Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/737 K.2024/643

K. YAZIM TARİHİ : 03/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince taraflar arasında .... marka, .... tip, 09.02.2021 model, Beyaz renk, .... plaka numaralı ... şaşi numaralı, .... motor numaralı aracın satışı hususunda anlaşmaya varıldığını, taraflar arasında araç satış bedeli olarak 261.016,26 TL kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete peşinat olarak 126.016,30 TL ödendiğini, geriye kalan 135.000,00 TL için taksitli taşıt kredisi kullandırıldığını,

taraflar arasında imzalanan sözleşmede de yer aldığı üzere toplam taksitli kredi tutarı olan 162.177,12 TL'nin 24 ay vade ile davalı şirkete ödeneceği hususunda anlaşıldığını, işbu anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından; davalı şirkete düzenli ödemeler yapılmakta iken ilerleyen süreçte davalı şirket ile iletişim kurulamamaya başlanıldığını, müvekkili şirket tarafından uzun uğraşlar sonucunda bir aracı vasıtası ile davalı şirkete ulaşıldığında ise davalı şirket tarafından;

müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan ve henüz vadesi gelmemesi sebebiyle ödemesi yapılmayan bakiyenin ödenerek sözleşmeye konu olan aracın devrinin talep edilmesine ilişkin teklifi, davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, müvekkili şirketten bakiye bedelden çok daha yüksek bir bedel olan 36.000 USD talep edildiğini, bu talep ile birlikte davalı şirket; talep edilen fahiş miktarın kendilerine ödenmemesi halinde sözleşmeye konu aracın müvekkili şirkete tescilinin yapılmayacağını müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı ticari güven kaybı söz konusu olmuş olup davalı şirket tarafından;

ödeme planında yer alan tarihlerde ilgili ödemelerin yapılmaya devam olunması halinde dahi sözleşmeye konu aracın devrinin yapılmayacağı görüldüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, akabinde de Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.

İş sayılı dosyasıyla .... marka, .... tip, 09.02.2021 model, Beyaz renk, .... plaka numaralı .... şaşi numaralı, .... motor numaralı aracın üçüncü kişilere devrini engeller mahiyette ihtiyati tedbir tesis edilmesi amacıyla ihtiyati tedbir davası açıldığını, müvekkili şirket tarafından açılan ihtiyati tedbir davası neticesinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.07.2022 tarihli, .... D. İş, ...

K. Sayılı dosyasıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki niteliğindeki ödeme planına istinaden araç bedelinden bakiye kalan 7 taksite tekabül eden 47.301,66 TL ile sözleşmede yazılı araç bedelinin %15'ine tekabül eden 86.454,10 TL tutarlı teminatın yatırılması akabinde dava konusu aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihten başlamak üzere 2 hafta içerisinde esas hakkında dava açılarak ihtiyati tedbir dosyasına bildirilmesine, aksi halde tedbirin kendiliğinden kalkacağına karar verildiğini beyanla sözleşmeye konu olan;

... marka, ... tip, 09.02.2021 model, Beyaz renk, ... plaka numaralı ... şaşi numaralı, .... aracın müvekkili şirkete devri ile müvekkili şirket adına tescilinin yapılmasını, yargılama giderlerinin ve yasal vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22/06/2023 tarihli raporda: '' Taraflar arasında davalının davacıya ... plaka sayılı aracı satması için bila tarihli sözleşme akdedildiği, sözleşme bedelinin, yani aracın satış bedelinin 261.016,26 TL olduğu, davalının dava konusu araç için 135.000,00 TL taşıt kredisi kullandığı, sözleşme ile kredi taksitlerinin davacı tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığı, kredinin geri ödemesinin 162.177,12 TL olduğu, böylece davacının ödemesi gereken araç bedelinin 288.193,42 TL olduğu,

davacının davalı şirket yetkilisi .... 'a toplam 241.952,38 TL ödeme yaptığı, davacı ticari defterlerinde yapılan bu ödemelerin davalı borcuna değil dava dışı ......'un borcuna kaydedildiği, bir diğer ifade ile davacı ticari defterlerinde dava konusu araç ile ilgili yapılan ödemelerden kaynaklı olarak ......'un 241.952,38 TL borçlu gözüktüğü, davacının dava konusu araç bedelinden 46.241,04 TL bakiye borcu kaldığı, davacının geç yapılan ödemeler için gönderdiği faiz tutarı düşüldüğünde ise davacının dava konusu araç bedelinden 47.301,66 TL bakiye borcu kaldığı,

taraflar arasında akdedilen sözleşmede “iki taksitin ödenmemesi veya 5 iş günü gecikmesi durumunda, şirketin kalan taksitleri ödeyeceği ve alıcının aracı iade etmesi gerektiği, bu sözleşmeyi imzalayarak .... 'ten herhangi bir talepte bulunacaktır.” hükmü olduğu, davacının Şubat/2022 dönemine kadar kredi taksitlerini düzenli ödediği, Mart/2022 dönemi taksitini ödemediği, akabinde Nisan/2022 döneminde iki taksit olacak şekilde ödeme yaptığı, Mayıs/2022 taksitini de Temmuz/2022 de ödediği, işbu hususların takdirinin mahkemede olduğu, davacının dava konusu araç için ihtiyati tedbir talep ettiği Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi .... D. İş dosyasına 07.07.2022 tarihinde teminat olarak 86.454,10 TL yatırdığı, tüm yapılan tespitler neticesinde davacı taleplerinin mahkemenin takdirlerinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;

Davacı tarafça davalı ile yapılan sözleşme gereği nitelikleri dava dilekçesinde belirtilen otomobil için sözleşmede belirtilen bedellerin ödenmesi nedeniyle söz konusu otomobilin sözleşme uyarınca davacı adına tescilinin yapılması için dava açılmıştır.

Noterler Birliği'nden gelen yazı cevabından söz konusu aracın davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde satış bedeli olan 261.016,26 TL'nin 126.016,03 TL'sinin peşin olarak ödeneceği, kalan miktarın her ayın 4'ünde ödenmek üzere 24 taksitle ödeneceği, 2 taksidin ödenmemesi veya 5 iş günü gecikme olması durumunda kalan taksitlerin ödeneceği ve aracın iade edileceği hususlarının düzenlendiği tespit edilmiştir.

Davacının sunduğu ödemeye dair belgelerin incelenmesinde davacının peşin olarak kararlaştırılan bedeli ödediği, ancak taksit ödemelerinden Mart 2022 dönemine ait taksidi ödemediği, akabinde bu taksidi Nisan ayında ödediği, Mayıs taksidini ise temmuz ayında ödediği, böylece sözleşmede belirtilen 2 taksidin 5 iş günü gecikmesi şartının ihlal edildiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça dil bilmediği ve yanıltıldığı beyanlarına davacının tacir olması nedeniyle itibar edilmemiştir.

Davacının kendi sunduğu sözleşmeye göre taksit ödemelerinde sözleşme hükümlerini ihlal edecek şekilde 2 taksidin ödenmesinde gecikmeye sebebiyet verdiği anlaşıldığından sözleşme g ereği aracın iade edilmesi gerektiği kararlaştırıldığından aracın tescil koşullarının oluşmadığı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır