Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/740 K.2024/444

...

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2022

KARAR TARİHİ : 28/06/2024

GER.KAR.YAZ.TARİH : 17.07.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının maliki olduğu.., plakalı aracın ,,, poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine kasko sigortalı olduğunu, davacıya ait aracın 12.03.2021 tarihinde dava dışı sürücü ,,,idaresindeyken olay yerinde orta refüjde bulunan bordür taşlarına çarparak hasarlanmış olduğunu ve ön hava yastıklarının açılmış olunduğunu, kaza sonrası alkol muayenesinin yapıldığı ve sürücü,,,'nun alkolsüz olduğunun anlaşıldığını, davacının araç tamiri için 323.773,59 TL harcama yapmış olduğunu ve hasarın davalı kasko sigorta şirketinden tahsili için talepte bulunduğunu ancak davalı kasko sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 323.773,59 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazaya karışan,,, plakalı aracın davalı sigorta şirketine Kasko sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak taraflarınca araştırma yapıldığı ve suistimal bulgusu edinilmiş olunduğunu, araçta yolcu olduğu belirtilen,,,'nun kaza öncesi arkadaşlarının yanındayken kendisini alması için babasını aradığını belirtmesine rağmen önce arkadaşlarını sonra da babasını aramış olduğunu ...'nun arkadaşlarıyla beraber arkadaşının evinde oldukları saatlerde (zabıtta belirtilen kaza saatinden önce) temin edilen beyanında ... ve ... aramasının hayatın doğal akışına aykırı olması,

,,,'nun hastane kaydının saat 03:12 olması, ...'nun hastane kaydının saat 03:20 olması, ,,,'nun zabıtta belirtilen kaza saatinden önce saat 02:52 ve 02:56 da babasını aramış olmasının, ...'nun zabıtta belirtilen kaza saatinden önce yoğun telefon görüşmelerinin olmasının olayda suistimal olduğu kanısı doğırduğunu dolayısıyla kazanın oluşumu ile ilgili olarak kusur raporu aldırılmasının gerektiğini savaunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, -Servis Faturası, -Kaza Tespit Tutanağı,

-Bilirkişi Raporu: Mahkememiz tarafından aldırılan 17/05/5024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı şirkete ait olup, davalı sigorta şirketine de Kasko sigortalı... plakalı araç sürücüsü ...'nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52a-b.

Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 155.000,00 TL olacağı, trafik kazası tutanağına göre dava konusu olayda sürücü ...'nun trafik ekiplerinin olay yerine intikal etmesinden 30 dakika sonra hastaneden çıkarak olay yerine gelmesinin Genel Şartlar'ın A.5.10 bendinde yer alan zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme,

can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb.) uzaklaşma olarak kabul edilmesi halinde dava konusu kazanın poliçe kapsamında olacağı ve davalı sigorta şirketinin hasarı ödemekle yükümlü olacağı aksinin kabulü halinde kazanın teminat dışında kalacağı ve sigorta şirketinin hasarı ödeme yükümlülüğünün bulunmayacağı, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kasko sigorta poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 30.11.2020-30.11.2021 tarih aralığında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, davaya konu aracın 12.03.2021 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeyken kaza yaparak hasarlandığı, hasar bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda ifade edildiği üzere davacıya ait... plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 155.000,00 TL olacağı belirlenmiş olmakla belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilince, kazanın oluş şekline göre hasarın teminat dışı kaldığı savunulmuş ise de;

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın “A.l. Sigortanın Konusu” başlıklı maddesinde teminatın kapsamı yer almakta olup, buna göre ; ''Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan, römork veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder.

a) Aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar,

c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler,

d) Aracın yanması,

e) Aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi.” hususlar teminat kapsamında sayılmıştır.

6102 sayılı TTK. Madde 1409/1 uyarınca; “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur.” hükmü yer almakta olup,

6102 sayılı T.T.K. Madde 1459 maddesinde ise; “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” hükmü yer almaktadır.

6102 sayılı TTK 1445 maddesinde : '...Sigortacı sözleşmenin süresi içinde, rizikonun gerçekleşmesi veya mevcut durumun ağırlaşması ihtimalini ya da sözleşmede riziko ağırlaşması olarak kabul edilebilecek olayların varlığını öğrendiği takdirde, bu tarihten itibaren bir ay içinde sözleşmeyi feshedebilir veya prim farkı isteyebilir. Farkın on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde sözleşme feshedilmiş sayılır.Bu halde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri de göz önünde bulundurularak; Sigortacının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak hakikaten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde; sigortacı, sigortalı aracın riziko tarihi itibariyle uğradığı gerçek zarar nispetinde sorumlu olacaktır.

(5) Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sigorta ettirenin ihmali belirlendiği ve değişikliklere ilişkin beyan yükümlülüğünün ihlal edildiği saptandığı takdirde, söz konusu ihlal tazminat miktarına veya bedele ya da rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre, tazminattan veya bedelden indirim yapılır. Sigorta ettirenin kastı hâlinde ise meydana gelen değişiklik ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacı sözleşmeyi feshedebilir; bu durumda sigorta tazminatı veya bedeli ödenmez. Bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder. Hükmü yer almakta olup,

6102 sayılı T.T.K. Madde 1409/2 maddesinde ise ; Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir. hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde, davaya konu aracın uğradığı kaza neticesinde uğradığı hasarın sigorta teminat kapsamında yer aldığı, davalı sigorta şirketi vekilinin ''kazanın oluş şeklinin şaibeli olduğu'' yönündeki savunmasının dosya kapsamına göre ispat edilememiş olduğu buna göre savunmaya itibar edilmesinin olanaklı olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

...