Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/751 K.2024/199

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında ... nolu kurumsal hat abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2021 dönemlerine ait 23.278,60 TL tutarlı faturaları ödemediğini ileri sürerek fatura tutarları olan 23.278,60 TL asıl alacağın fatura tarihinden işleyecek ticari sözleşme faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında imzalanmış olan ... numaralı kurumsal hat aboneliğinin davacı tarafından taahhüt edildiği biçimde hayata geçirilmediğini, bunun üzerine davalının cep telefonları hatlarının iptalini talep ettiğini, davacının bu talepleri kabul etmediğini, bunun üzerine davalının bu hatları hiç açmadığını ve kullanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu faturaların bir bölümünü sunmuştur. Davacı 16/01/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu hatların kullanım detaylarının gönderilebilmesi için Kişisel Verilerin Korunması Kanunu gereğince şifre alınması gerektiğini bildirilmiştir.

28/03/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı şirkete dava dilekçesi ekli müzekkere yazılarak dava konusu hatlara ilişkin dava dilekçesinde belirtilen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2021 dönemlerine ait kullanım detaylarının ivedi olarak gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, müzekkereye cevap verilmemiş, 03/10/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile müzekkerenin tekidine karar verilmiş, bu müzekkereye de cevap verilmemiş, 19/12/2023 tarihli celsenin .... numaralı ara kararları ile davacı vekiline dava konusu hatlara ilişkin dava dilekçesinde belirtilen Mayıs, Haziran, Temmuz,

Ağustos ve Eylül 2021 dönemlerine ait kullanım detaylarını sunması için iki hafta kesin süre verilmesine, kesin sürede delil sunulmaması durumunda yeniden süre verilmeyeceğinin ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına, dosyanın geldiği aşama ve sunulan delillere göre 28/03/2023 tarihli celsenin 6 numaralı ara kararından kısmen dönülmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi ...

05/02/2024 tarihli raporunda davacı şirketin fatura kayıtları ve dava dosyasına kazandırdığı maddi kanıtlar ışığında davalının davacı ile imzalamış olduğu 2 ayrı abonelik sözleşmesi kapsamında Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos 2021 fatura dönemlerine ait toplam 18 hat bedelini davacıya ödemediğini, bununla birlikte davalının bu süreler zarfında 18 hattın kullanıldığına yani hizmetin davalı tarafından alındığına dair kullanım detaylarının dava dosyasında yer almadığını, bu bilginin mahkeme tarafından davacıdan talep edilmiş olmasına karşılık davacının kullanım detaylarının olmadığını bildirdiğini,

davacının dört fatura dönemi ödeme alamadıktan sonra davalıya 15/09/2021 tarihinde kesmiş olduğu ... numaralı fatura ile taahhüt kapsamındaki tüm faydaların iptalini sağladığını ve tarife dışında 9 hat için yüksek, kalan 9 hat için ise bir düşük ücretler kullanarak faturalandırma yaptığını, davalının, davaya konu olan 23.278,60 TL'lik bedele dayalı davacıdan haberleşme hizmeti aldığını gösterir herhangi bir kanıt olmaması nedeni ile davalının söz konusu hizmeti almadığı kanaatinin oluştuğunu,

davalının davacının müşteri hizmetlerine ulaşmak sureti ile abonelik sözleşmesini iptal ettiğini belirten herhangi bir yazılı döküman/belge veya ses kaydının dava dosyasında yer almadığını, davacı ve/veya davalıdan abonelik iptaline ilişkin bilgilerin talep edilmesi halinde ek rapor ile tekrar değerlendirme yapılabileceğini, dosyada mevcut bulunan evraklar ile bu konuda net bir kanaat oluşmasının mümkün olamadığını, davacının sözleşmelerin ekinde yer alması gereken ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan taahhütnameleri dava dosyasına kazandırmadığını,

bu nedenle taahhütlü hat ücretleri ile tarifesiz normal hat ücretlerinin net olarak anlaşılamadığını, sadece dosyada mevcut evraklar uzerinden hesaplama yapılabildiğini, başkaca hesap yapılmasının mümkün olamadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 05/03/2024 tarihli duruşmada bilirkişi raporunda delil olarak kullanılacak belgelerin celbini talep etmiş, aynı celsede davacı vekilinin 26/02/2024 ve 27/02/2024 tarihli dilekçelerindeki ek bilirkişi raporu aldırılması ve davacının ticari defterler ile kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin 28/03/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı şirkete dava konusu hatlara ilişkin dava dilekçesinde belirtilen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2021 dönemlerine ait kullanım detaylarının ivedi olarak gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmemesi,

03/10/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile müzekkerenin tekidine karar verilmesi, bu müzekkereye de cevap verilmemesi üzerine geçen celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu hatlara ilişkin dava dilekçesinde belirtilen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2021 dönemlerine ait kullanım detaylarını sunması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmesi,

bu ara kararın tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde 03/01/2024 tarihli beyan dilekçesinin sunulması ve geçen celsenin 2 numaralı ara kararı ile dosyanın geldiği aşama ve sunulan delillere göre 28/03/2023 tarihli celsenin 6 numaralı ara kararından kısmen dönülmesine karar verilmiş olması nedenleri ile reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ile davalı arasındaki kurumsal hat abonelik sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği öne sürülen faturalara dayalı olarak açılan alacak davasıdır.

Davacı davalı ile aralarında kurumsal hat abonelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre düzenlenen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2021 dönemlerine ait faturaları davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve fatura tutarları 23.278,60 TL'nın fatura tarihinden işleyecek ticari sözleşme faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davacı ile aralarında kurumsal hat aboneliği sözleşmesinin imzalandığını kabul etmiş ancak davacının edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmeye konu cep telefonu hatlarını açmadığını, kullanmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında kurumsal hat abonelik sözleşmesi bulunduğu vakıasına ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı davalının kurumsal cep telefonu hattı sözleşmesine göre ödemesi gereken fatura tutarlarını ödemediğini ileri sürmüş, davalı ise davacının sözleşmedeki edimlerini ifa etmediğinden sözleşmeye konu cep telefonu hatları hiç açmadığını ve kullanmadığını savunmuştur.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

28/03/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davacı şirkete dava konusu hatlara ilişkin dava dilekçesinde belirtilen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2021 dönemlerine ait kullanım detaylarının ivedi olarak gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmemesi, 03/10/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile müzekkerenin tekidine karar verilmesi,

bu müzekkereye de cevap verilmemesi üzerine 19/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile davacı vekiline dava konusu hatlara ilişkin dava dilekçesinde belirtilen Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül 2021 dönemlerine ait kullanım detaylarını sunması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmesi, bu ara kararın tebliğ edilmesi üzerine süresi içinde 03/01/2024 tarihli beyan dilekçesinin sunulması, davacının 16/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile dava konusu hatların kullanım detaylarının gönderilebilmesi için Kişisel Verilerin Korunması Kanunu gereğince şifre alınması gerektiğinin belirtilmesi,

bilirkişi ...'nın 05/02/2024 tarihli raporunda davalının haberleşme hizmeti aldığını gösterir herhangi bir kanıt olmadığının bildirmesi, ispat yükü kendisine düşen davacının dayandığı ve uyuşmazlık konusu olmayan vakıaları ispatlar nitelikte delil sunmaması ve yemin deliline de dayanmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza