Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/779 K.2023/677

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/779 Esas

KARAR NO : 2023/677

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA İHBAR OLUNAN : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... adresinde bulunan müvekkili ... A.Ş.'ye ait Kablo TV şebekesinin 07/07/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, iş ortağı firma çalışanları tarafından 07/07/2021 tarihinde hasar tutanağı tanzim edildiğini, hasarın, müvekkili şirket iş ortağı firma tarafından onarımı yapıldığını ve zararın fatura edildiğini, ...

Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 9.604,42 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalı şirketten talep edilmiş ise de bugüne kadar zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (02.08.2021) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 9.604,42 TL (Hasar tarihindeki ... döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek ...” nın avans faiz oranlan ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının satılamayan enerji bedeli talebi, isçilik ücretleri talebi, test bedeli talebi, KDV talepleri varsa, davacının bu tür talepleri de hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, davacının işletme zararı vs... talepleri var ise, bunlarında hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, ...

İlamında davacının işçilik ücretleri, kablo test bedeli, satılamayan enerji bedeli talep edemeyeceğinin açıkça belirtildiğini, dava ile ilgili olarak idareleri ilgili birimleri ile yapılan yazışma neticesinde, belirtilen adreste yüklenici ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından çalışma yapıldığı belirlendiğini, ...

İçmesuyu İnşaatlarına Ait Özel Teknik Şartnamede 7. Maddede “Yüklenici iş ve iş sahasının bütünü içerisinde, her ne sebeple olursa olsun kazı, taşıma, yükleme, boşaltma, istif, inşaat imalat, montaj vb. tüm işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek her türlü kaza, hasar, yangın, çökme vb. konularda zarar görebilecek 3. şahıslara karşı direkt olarak sorumludur” denilmekte olduğunu, dava konusu yerdeki çalışmayı dava dışı yüklenici şirket olan ... inşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. yaptığı için bu durumda idarelerine husumet yöneltilemeyeceği ve idareleri yönünden davanın tamamen reddi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını,

dava konusu olayda idarelerinin kusuru bulunmamakta olduğunu, davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen ve talep edilen tüm alacak kalemlerine ve toplam alacak miktarına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sürecinde deliller toplanılmış, bu kapsamda davacı tarafından düzenlenen hasar tespit formu, zarar hesap tablosu, kazı yapılan yere ilişkin fotoğraflar dosyaya kazandırılmış, Mahkememizce atanan bilirkişiden rapor alınmıştır.

Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davaya konu olan .... adresinde davalı kurumca yapılan altyapı çalışmaları sırasında davacı şirketin yeraltı Kabio TV tesislerine hasar verilmiş olduğu, bu hasar olayında kabto güzergâh yardımı talebinde bulunmaması ve yapmış olduğu kazı çalışmaları sırasında dikkatsiz ve özensiz çalışılması sebebiyle davalı ... % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar olayının kendi bilgisi ve kontrolü dışında oluşması sebebiyle bu olayda davacı ... ...

A.Ş.” nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı kurumca bu çalışmanın dava dışı yüklenici .... İnş. San. ve Tic. A.Ş.

Tarafından yapıldığı iddia edilmekte olup davalı kurum ile dava dışı yüklenici arasındaki ilişkinin hukuki bir konu olması sebebiyle bununla ilgili takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, ödenmesi konusu Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere malzeme ve işçilik giderleri dâhil olmak üzere toplam onarım bedelinin KDV dâhil 8.898,19 TL olduğu, ancak yine ödenmesi konusu Sayın Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere ... kararları gereği işçilik yaptırıldığına dair herhangi belge sunulmaması sebebiyle işçilik giderleri hariç toplam onarım bedelinin KDV dahil 2.685,99 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

İddia ve savunma, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilince müvekkiline ait Kablo Tv şebekesinin 07/07/2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığı ileri sürerek zararların tazmini amacıyla eldeki davanın açıldığı, davalı vekilince zarar verenin doğrudan müvekkili olmadığının ve söz konusu bölgede ihale ile iş yaptırılan dava dışı ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğunun, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinin savunulduğu, buna göre dava konusu bölgede kazı çalışması yapılmadığı yönünde bir savunmanın olmadığı, davanın haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olması nedeniyle her türlü delil ile ispatının mümkün olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu delillerle zararını ispat ettiği, öte yandan davalının müteahhit firması üzerindeki gözetim ve denetim yükümlülüğü gereğince üçüncü kişinin uğradığı zararlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça her ne kadar işçilik bedeli de talep edilmiş ise de; ... kararlarında hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutulup çalıştırmak veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafından delillerin sunulması hükmünün olduğu bilinmektedir. Davacı tarafça 05/07/2023 tarihli dilekçe ekinde davanın konusu olan arıza ve hasar onarım işlerinin dava dışı ... Ltd.

Şti. isimli firmaya yaptırdığına dair belgeleri sunduğu, bu haliyle işçilik bedelini de talep edebileceği anlaşılmakla işçilik ve KDV dâhil hasar onarım bedeli 8.898,19 TL'nin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davanın haksız fiile dayalı olması nedeniyle hasar tarihinden ve tarafların sıfatı gözetilerek avans faizi işletilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır