Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/787 K.2024/749

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... Co. Ltd. ile davalı ... Mak. İnş. ve Malz. Tur. Oto. Nak. Deniz Ar. San. Tic.

A.Ş. iş ortaklığı arasında 8.234.000 Amerikan Doları bedelle imzalanan 06/03/2012 tarihli ... sayılı sözleşme ile ...'nde kullanılmak üzere 4 adet vinç temin edildiğini, vinçlerin kabul işlemlerinin 27/12/2013 tarihinde tamamlandığını ve 24 aylık garanti sürelerinin başladığını yine bu sözleşme kapsamında davalı yüklenici tarafından davacı idareye 05/03/2012 tarihli ... mektup numaralı 494.040 Amerikan Doları tutarlı (bakiye 247.020 Amerikan Doları) ve 05/11/2015 vadeli kesin teminat mektubuna, davalı tarafından .....Mahkemesi'nin 07/07/2015 tarihli .....D.iş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir konulduğunu,

kesin teminat mektubunun geçerlilik süresinin uzatılması yönünde yükleniciye ve bankaya yapılan bildirimlerden sonuç alınamadığını, bu kez mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında alınan 02/08/2022 tarihli karar ile teminat mektubu üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, bu karar ile 22/08/2022 tarihinde kesin teminat mektubundan bakiye 247.020 Amerikan Doları tutarlı kısmın nakde çevrilerek davacı idare hesaplarına aktarılmasının istenildiği,

fakat dava dışı bankanın 26/08/2022 tarihli cevabi yazısı ile mezkur teminat mektubunun vadesi içerisinde bankalarına iletilmiş tazminat talebi olmadığından ve teminat mektubu hükümsüz hale geldiğinden bahisle davacı idarenin tazmin isteminin banka tarafından reddedildiğini ve teminat mektubunun bankaya iadesinin talep edildiğini, ayrıca ihtiyati tedbir kararı için davalı tarafından teminat olarak sunulan ...'na ait 49.404 Amerikan Doları bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun nakde çevrilmesi davacı idare tarafından talep edilmiş ise de mahkememizin .....

Esas sayılı dosyasında bu talebin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle 11/10/2022 tarihli derkenar ile reddedildiğini, sonuç itibariyle davalının hukuki imkansızlığa rağmen aldığı .....

Mahkemesi'nin 07/07/2015 tarihli .....D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile davacı idarenin, sözleşmeye aykırı davranan yükleniciden alacaklarını tahsil edememesi nedeni ile uğradığı zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla 249.079 Amerikan Doları'nın 14/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz ile ve 4.930,74 TL'nin 14/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama esnasında tespit edilmesi halinde munzam zararın tahsiline karar verilmesini,

davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/07/2023 tarihli celse ile davasını açıklaması için verilen süre uyarınca 07/12/2023 tarihli celsede davasını, davalı tarafın sözleşemeden kaynaklı garanti süresi içerisinde birtakım ayıplı ve eksik işleri bulunduğu, alacağın kaynağının bu olduğu şeklinde açıklamıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin .....Esas sayılı dosyasına konu uyuşmazlık nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuş, eldeki davanın mahkememizin .....Esas sayılı dosyası ile 02/08/2022 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılması ara kararından sonra hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davaya konu işin ... Co. Ltd. ile davalı ... Mak. İnş. ve Malz. Tur. Oto. Nak. Deniz Ar. San. Tic.

A.Ş. iş ortaklığı tarafından yerine getirilmesine rağmen eldeki davanın sadece davalıya yöneltilmesi nedeni ile husumet itirazında bulunmuş, zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davanın esası yönünden ise ... Co. Ltd. ile davalı ... Mak. İnş. ve Malz. Tur. Oto. Nak. Deniz Ar. San. Tic.

A.Ş. iş ortaklığı ile davacı idare arasındaki sözleşme uyarınca 4 adet vincin taraflarınca montajının yapıldığını ve davacı idare tarafından kesin kabullerinin gerçekleştirildiğini, davacının liman işletmesinde davacıya ait araç tarafından gerçekleştirilen kaza nedeni ile "2 numaralı" vincin garanti kapsamından çıktığını, davacının talebi üzerine 28/04/2014 tarihli Onarım İhale Sözleşmesi gereği bedeli karşılığı vinçte taraflarınca tamirat işlerinin gerçekleştirildiği,

buna karşın davacının 14/01/2015 tarihli 976 Sayılı yazısı ile sözleşmenin 44.1.maddesi uyarınca haksız olarak davalı şirkete 47.345,50 USD tahakkuk ettiğinin bildirildiğini, yine aynı yazıda vincin garanti süresinin başlangıç tarihinin 27/12/2013 tarihi olduğunun ve tamirde geçen sürelerin garanti kapsamına ekleneceğinin haksız olarak belirtildiğinin, taraflarınca bu talebin kabul edilmemesi üzerine .....

D.iş sayılı dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu rapor ile davalı şirkete bir kusur atfedilemeyeceğinin rapor edildiğinin, taraflarınca davacı idareye hiçbir borcun yahut cezai şartın ödenmesi yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın reddini savunmuş, mevcut hukuki ve fiili irtibat sebebiyle ve usul ekonomisi gözetilmek suretiyle iş bu davanın aynı taraflar arasında, aynı konuda halen derdest olan .....

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

HMK’nun 166/1. maddesine göre; "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfatdaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."

HMK.nun 166/4 md.sine göre de; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı varsayılır.

Somut olayda; eldeki davada, mahkememizin .....Esas sayılı dosyasına konu ihtiyati tedbir nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrilememesi nedeniyle doğan zararın tazmininin talep edildiği, bu haliyle mahkememizin .....Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün eldeki davaya konu uyuşmazlığı etkileyecek nitelikte olduğu, yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtildiği şekilde davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, eldeki davanın mahkememizin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis verilmiştir.

Başkan ..... · e-imza · Üye ..... · e-imza · Üye ..... · e-imza · Katip ..... · e-imza