Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/833 K.2024/196

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı sigorta şirketi nezdinde dava dışı sigortalı ...

A.Ş. ve iştirakleri lehine 13/12/2019-13/12/2022 tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere ... nolu ... poliçesinin düzenlendiğini, koasüranslı olarak düzenlenen bu poliçede davacının payının % 70 olduğunu, 25/09/2021 tarihinde ... ile 6. yol kesişiminde davalı tarafından yapılan kazı çalışması sırasında yer altında bulunan ve dava dışı sigortalıya ait olan 4 çelik vanaya zarar verildiğini, hasar sebebiyle tutulan tutanakta çelik vananın açma kapama milinin kırıldığının ve vanaya herhangi bir manevra yapılamadığının tespit edildiğini,

bu tutanağı sigortalı yetkilileri ile olay sırasında orada bulunan davalı yetkililerinden ... arasında düzenlendiğini, davalı temsilcisinin tutanağı imzalamaktan kaçındığını, hasar sebebiyle düzenlenen 27/01/2022 tarihli ekspertiz raporuna göre sigortalının zararının toplam 75.966,84 TL olarak hesaplandığını, davacının hasar bedelinin poliçe sorumluluk oranına denk gelen % 70'lik kısmını 53.176,79 TL'yi 05/05/2022 tarihinde sigortalısına ödediğini, bunun sonucunda sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonrasında tutulan sigorta ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğunu, alacağın tahsili için ....

Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu kazanın davalı ile ilgisinin bulunmadığını, davalının asfalt serim işi için iş sahibi ... İnş. Müh. ve Mim. Tic. Ltd. Şti. ve İlkgün İnş. A.Ş. iş ortaklığı ile anlaştığını, .... ihale kayıt numaralı sözleşmede taahhüt edilen iş için kendisine gösterilen yere asfalt serdiğini, davacının dava konusu vananın davacının çalışma sahasının çok uzağında bulunduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddine, icra takibinin durdurulmasına, takibin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili 20/12/2022 tarihli dilekçesi ekinde .... poliçe nolu 13/12/2019-13/12/2022 tarihleri arasında geçerli ... poliçesini, 05/05/2022 tarihinde sigortalısına 53.176,79 TL ödeme yaptığına ilişkin banka dekontunu ve sigorta eksper raporunu sunmuştur.

... getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 14/09/2022 tarihinde 53.176,79 TL rücuen tazminat asıl alacak ve 3.028,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.205,68 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 20/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 19/09/2022 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

İnşaat mühendisi ..., makine mühendisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 08/08/2023 tarihli raporunda davalı tarafından 4''lik doğalgaz vanasını arızalandırdığına dair somut bir belge olmadığından kusurunun bulunmadığını ve davacı sigorta şirketinin rücu hakkına kullanabilmesine yönelik şartların oluşmadığı bildirilmiştir.

Sigorta eksperi ..., inşaat mühendisi ... ve makine mühendisi ...'nden oluşturulan bilirkişi kurulu 28/01/2024 tarihli raporunda dosyada bulunan siyah/beyaz fotoğraflar incelendiğinde vana üzerinde çizilme izlerinin mevcut olduğunun görüldüğünü ancak eğilme, kırılma vs. şeklinde herhangi bir tahribatın bulunup bulunmadığının anlaşılamadığını, arızalanan vananın olay tarihinde 21 yıllık olduğunu, mevcut tespit raporlarında sökülen ve yenilenen vananın neden arızalandığına dair net bir bilginin bulunmadığını, bu nedenle ... Alt Yapı San. Tic. Ltd. Şti. tarafından doğalgaz vanasının arızalandırdığına dair net bir bilgi bulunmadığından kusur atfedilemeyeceğini, dolayısıyla 8/08/2023 tarihli bilirkişi raporuna iştirak edildiğini bildirmiştir.

Davalı tanığı .... Talimat numaralı istinabe evrakının 18/12/2023 tarihli duruşmasında. Ben davalı ... Ltd. Şti.'nde halen işçi olarak çalışmaktayım. Ben 25/09/2021 tarihinde .... . ile 6 yol kesiminde davalı şirket personeli olarak ben de çalıştım, orada yol kazı çalışmalarını ... yapıyordu. Davalı şirket çalışanları olarak biz sadece yola asfalt serme işlemi yapıyorduk. Davaya konu edilen doğalgaz çelik vanası bizim çalıştığımız yerden 200 metre kadar ilerideydi.

Doğalgaz ekipleri çalışırken doğalgaz çelik vanasına zarar vermişisiniz diyerek bizim yanımıza geldiler. Biz onlara vananın bulunduğu yer bizim çalışma alanımızın platformunun dışında bu vana ile bizim bir ilgimiz yok dedik. Tutanak düzenlendiler. Biz doğalgaz şirketinin görevlilerini belediyeye yönlendirdik. Biz doğalgaz şirketinden geldik dediler. Sigorta şirketinden geldiklerini bilmiyorum.

O sırada yanımda ... de vardı. ... ile doğalgaz şirketinden geldik diyenler beraber tutanak düzenlendiler. Zaten bu kişileri belediye çalışan onlar diye bize yönlendirmiş. Ama biz orada kazı yapmadık. Sadece asfalt serim ve sıkıştırma işini yaptık. Bu resimlerde de bellidir. Çelik vananın açma kapama milini biz kırmadık. Bu vanaya herhangi bir zarar vermedik.

İkibinevler mahallesinde yukarıda söylediğim adreste yaptığımız çalışmaların tam ne kadar olduğunu bilmiyorum ancak belediye hazırlayıp bize bildirdiğinde bizim çalışmalarımız 1 hafta 10 gün hatta daha da fazla sürebiliyor. Alt kazıyı belediye yapıyor. Vananın olduğu yer dahil komple caddeyi belediye kazıyor biz sadece kazılan yerin üzerine asfalt döküyoruz. Hazırlık işini belediye yapıyor. Ancak bu doğalgaz vanası bizim asfalt döktüğümüz yerin altında değildi.

Bizim o an çalıştığımız platformun dışındaydı şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı ... Talimat numaralı istinabe evrakının 18/12/2023 tarihli duruşmasında. Ben davalı ... Ltd. Şti.'nde halen ekip formeni olarak çalışmaktayım. Ben 25/09/2021 tarihinde ... ile 6. yol kesiminde davalı şirket tarafından yapılan çalışmalar sırasında oradaydım. Biz orada serim ekibiyiz. Yani yol yapma ekibiyiz. Yol bize alt yapısıyla kazısıyla hazırlanır. O andaki ihaleye göre bu hazırlama işlemini ... yapıyordu.

Onların hazırladığı yola davalı şirket personeli olarak biz asfalt dökümü yaptık. Davaya konu edilen vanaya kazıcı yükleyici bir makine zarar vermiş. Ben o vanayı gördüm. Çünkü beni o gün 3-4 kişi çağırdı. Belediyenin adamları olduğunu bildiğim kişiler vana tahrik olmuş diye bizi vananın başına çağırdılar. Biz böyle bir çalışma yapmadık. Bizim kazıcı yükleyici iş makinemiz orada yok dedim. Daha doğrusu bizim kazıcı yükleyici makinemiz hiç olmadı.

Çünkü sadece serim işi yaptığımızdan dolayı bu işi yapabilecek makinemiz vardı. Sadece serim makinemiz vardır. Bu vananın bulunduğu yer bizim çalışma platformumuzun dışında. Ben olay yerine gittiğimde buranın bizim çalışma platformumuzun dışında olduğunu gördüm. Bu doğalgaz vanasıyla ilgilenen kişiler bir tutanak düzenlemişler bana getirdiler ben imzalamadım. Hatta benim ismimi öğrenmişlerdi. Soyismimi sordular söylemek istemedim. Ama onu da belediyeden öğrenmişler.

Ben bu vanaya kimin nasıl zarar verdiğini bilmiyorum, görmedim. Ben kazıcılar makineye zarar vermiş demedim. Ama vanaya kazıcı ve yükleyici bir makine zarar vermiş dedim. Biz 1. kilometrede çalışma yaptığımız da belediye çalışanları 6. kilometrede en son sahada çalışma yapıyor fakat görüş alanımızın içerisinde belediye ekiplerinden başka kazıcı niteliğinde başka bir makine çalışma sahasına girmedi. Çünkü belediye zaten araç trafiğine yolu kapatıyor.

Ben sadece ekip formeniyim bu olayla ilgili biz herhangi bir tutanak düzenlemedik çünkü bizim çalışma sahamızda değil bizimle ilgili değil, bunu beyan ettik, çalışma alanımıza döndük şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 28/02/2024 tarihli dilekçesi ekinde davacı tarafından davalı ... hakkında açılan, davalı ile ... Şirketi ile ... Şirketinin müdahil davalı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından şirket sigortalısı ...

A.Ş.'ye ait yer altında bulunan 4 adet çelik vanaya zarar verildiğinden bahisle koasüranslı (%70 oranında sorumlu) sigortalısına ödemiş olduğu 53.176,79 TL tazminatın olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesi ile ve oluşan zarardan sorumlu olduğu ileri sürülerek davalı idareden alınması için açılan davanın yargılaması sonunda ...

13/02/2024 tarih ve ... nolu kararı ile davanın kabulüne, ödenen 53.176,79 TL hasar bedelinin idareye başvuru tarihi olan 26/09/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair kararını sunmuştur.

05/03/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin 28/11/2023 tarihli dilekçesindeki .... Esas nolu dosyasının getirtilmesi talebi ile 28/02/2024 tarihli dilekçesindeki .... davalının kazı ve yol çalışmalarına ilişkin belgelerin getirtilmesi talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 318. maddesi gereğince delillerin ikamesi için sürenin geçmesinden sonra delil bildirilmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin doğalgaz kombine sigorta poliçesi ile sigortaladığı risklerin davalının çalışanlarının kusuru ile çelik vanaya verilmesi sonucu oluşan zararını sigortalısına ödemesi sonrasında halefiyete dayanarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ekindeki ... Gazetesindeki ilanlara göre ... Şirketinin ticaret unvanının önce ... Şirketi, sonra ise ... olarak değiştirilmiş olması nedeni ile dava konusu ... poliçesindeki sigorta şirketinin davacı ... olduğu kabul edilmiştir.

Davacı doğalgaz kombine sigorta poliçesi ile sigortaladığı risklerin davalının çalışanlarının kusuru ile çelik vanaya verilmesi sonucu oluşan zararını sigortalısına ödediği vakıasını ileri sürmüş ve rucü hakkı alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise dava konusu vanaya verilen zarar ile ilgisinin bulunmadığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinin 1. fıkrası gereğince sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerçekleşen zarardan dolayı davalının sorumluluğunu ispat yükü kendisine düşen davacının dava dışı ...

A.Ş. ve iştiraklerine ait yer altı ve yer üste varlıklarını 13/12/2019-13/12/2022 tarihleri arasında yürürlükte olmak üzere ... nolu ... poliçesi ile sigortaladığını ve 25/09/2021 tarihinde dava konusu 4 çelik vanaya zarar verildiğini sunduğu delilleri ise ispatlayarak sigortalının haklarına halef olmasına karşın davalıya karşı rücu hakkının doğması için gereken sigortalısının vanasına verilen zararın davalı tarafından verildiği vakıasını ispatlayamaması,

inşaat mühendisi ..., makine mühendisi ... ve sigorta bilirkişisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 08/08/2023 tarihli, sigorta eksperi ..., inşaat mühendisi ... ve makine mühendisi ...'nden oluşturulan bilirkişi kurulunun 28/01/2024 tarihli raporlarında sunulan deliller değerlendirilmek sureti ile davacının ileri sürdüğü vakıayı ispat edemediğinin bildirilmesi, Sigortacılık Kanununun 22. maddesinin 17. fıkrasına göre sigorta ekser raporunun delil niteliğinde olduğu belirtilmekle birlikte eksper raporunda zarara ilişkin bilgi olmasına karşın raporun dava konusu zararın davalının çalışanlarının fiillerinden kaynaklandığını göstermemesi,

davacının ileri sürdüğü vakıayı ispatlayan nitelikte delil sunmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza