Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/853 K.2023/697

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalıya ait ... plakalı aracın 17/09/2021 tarihinde davacı tarafından işletilen.... Otoyolunda ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretinin ve cezasının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyasında başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava dilekçesinin zorunlu unsurları içermediğini, icra takibinin ve davanın yetkisiz icra dairesinde açıldığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, davalıya ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 09/11/2021 tarihinde 199,00 TL asıl alacak, 796,00 TL ceza olmak üzere toplam 995,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 22/11/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 24/11/2021 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... tarihsiz cevabi yazı ile ... plakalı aracın ... numaralı ... ürününün 11/09/2019 tarihinde açılıp 16/11/2022 tarihinde kapatıldığını bildirmiş, ekte ... numaralı ... ürününün 02/09/2021-02/10/2021 tarihleri arasındaki bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin yer aldığı banka hesap hareketlerini göndermiştir.

... 02/05/2023 tarihli cevabi yazı ile ... plakalı aracın 17/09/2021 tarihindeki malikinin davalı olduğunu gösterir kaydı göndermiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçiş yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz iptali davasıdır.

11/04/2023 tarihli duruşmada davalı vekilinin dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazlarının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince ve davalı vekilinin zamanaşımı itirazının dava konusu geçişin tarihi ile dava tarihi arasındaki süre göz önünde bulundurularak reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı aracının 17/09/2021 tarihinde davacı tarafından işletilen .... Otoyolunu ücret ödenmeksizin kullandığı, davalının 6001 nolu ... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar ve ihlalli geçiş bildirimi ile davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının 6001 nolu ...

Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, borcu ifa yükümlüğününün davalıda olup davalının ...'sinden alacağın alınmamış olmasının üçüncü kişi konumunda olan davacıya karşı ileri sürülmesinin olanaklı olmaması, ... tarihsiz cevabi yazısı ekindeki ... hareketlerine ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine,

dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza