Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/856 K.2024/784

Av. ..... Av. .....

DAVA

Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın çalışanı ... vasıtası ile üreticisi olduğu "..." olarak adlandırılan ve o tarihte satış bedeli 145.000 TL olarak belirlenen elektronik cihazı, Alıcı ...'ya kargo yolu ile gönderilmek ve adına teslim edilmek üzere 22.09.2022 tarihinde ... A.Ş.'ne ait .....

Şubesi'ne teslim etmiş olduğunu, 23.09.2020 tarihinde kargo şirketinin ..... otogarında bulunan şubesine kargoyu teslim almak üzere giden ..., 22.09.2020 tarih ... seri ve sıra numaralı Sevk İrsaliyesi ile alıcı olarak gözükmesine rağmen kendisinden önce gelen başka bir şahsa kargonun teslim edildiğini öğrenmiş olduğunu, güvenlik kameraları incelendiğinde şubeye gelen bir şahsa kimlik sorgulaması yapılmaksızın kargonun teslim edildiği tespit edilmiş olduğunu, bu durumun kargo şirketi tarafından da kabul edilmiş olduğunu, ilgisiz üçüncü kişilere yapılan teslim sonucu 140.000 TL değerindeki cihaz çalınmış,

alıcı adı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen kargo şirketi tarafından kimlik tespiti yapılmaksızın teslim edilen cihazın zayi olduğunu, bu husus .....

E. Sayılı dosyası kapsamında toplanan delillerle sabit olduğunu, taşıma sözleşmesi konusunu oluşturan malın taşıyıcının sorumluluğunu doğuracak nitelikteki eylem ve ihmal sebebi ile ziyaı ve teslim edilememesinden dolayı müvekkil firma nezdinde doğan zararların davalının tazmin sorumluğu kapsamında olduğunu beyan ederek taşıma sözleşmesi konusunu oluşturan malın ihmal sebebi ile ziyaı ve teslim edilememesinden dolayı müvekkilin uğramış olduğu maddi zarara karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL maddi tazminatın,

teslimin yapılması gereken tarih olan 22.09.2020 gününden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlıkta .....mahkemeleri yetkili olmadığından davanın yetkisizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini HMK md.6'ya göre “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Müvekkil şirketin merkezi ... olduğundan işbu davada ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, .....

Mahkemesinde görülmekte olan dosya incelendiğinde; müşteki ...'nın kendisine ait drone'un ...'ya gönderilmesini istediklerini, ödemenin drone'un teslim alınmasından sonra yapılmasının kararlaştırıldığını, müştekinin kardeşi olmasına rağmen kargo ile ilgili bilgilere sahip olan şüpheli şahıslardan ...'nun hızlı davranıp drone'u kargodan teslim aldığını, teslim esnasında sahte isim bildirdiğini, şüpheli ... kargoyla beraber ... otogarından ayrıldıktan sonra müştekinin kardeşinin ... otogarına geldiğini, burada kargonun başka bir kişiye teslim edildiğini öğrendiğini, dolandırıldığını anlayan müştekinin şikayetçi olduğunu,

şikayet konusu ile ilgili kargoyu ...'ya teslim eden kargo çalışanı ...'ın şüpheli sıfatıyla ifadesi alınmışsa da, suçun işlenmesine iştirak etmediğini, ... isimli kişi dosyaya şüpheli sıfatıyla dahil edilmişse de bu kişinin adına sahte hat çıkarılan yabancı uyruklu kişi olması nedeniyle olayla ilgisinin bulunmadığını, suçun ..., ... ve ... isimli şüphelilerce işlendiğini, ... ve ... isimli kişiler hakkında takipsizlik kararı verildiğinin anlaşıldığını sanıkların gerekli tüm kargo bilgilerini elde etmesi de davacı eliyle gerçekleşmiş olduğunu basiretli tacir konumunda bulunan davacı şirketin,

ortaya çıkan bu bilançoda ciddi bir payı ve kusurunun bulunduğu davacının kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, işbu davanın, asıl sorumlu konumunda bulunan sanıklar ..., ... ve ...'a ihbar edilmesini yetki itirazlarının kabulüne, davanın usulden reddi ile dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

TTK 890. Maddesinin birinci fıkrasında ,birinci kısım (850 -855)ile ikinci kısım (856-893) hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıkta ,taşınacak eşyanın teslim alındığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu ,davaya konu kargonun ..... ilinde teslim edilmesi nedeni ile mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık istemin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına ..... dosyasının celbedilmiş, tanık deliline dayanıldığından hem mahkememizce hem talimat yoluyla ilgili tanıklar dinlenmiş, bilirkişi kök ve ek raporu alınmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf gönderinin alıcısı dışında bir başka kişiye teslimi nedeni ile sorumlu olduğu, davalı tarafın talep etmiş olduğu, yanlış alıcıya teslim edilmiş olan gönderinin 20.08.2020 tarihindeki değerinin tespiti gerekecek olup, mahkememiz tarafından davacının sınırlı sorumluluğunun kabulü halinde davacı tarafın davalıdan azami 2.717,29 TL talep edebileceği, mahkememiz tarafından davalı tarafın ağır kusurlu olduğunun kabulu halinde, davacı taraf davalıdan tespit edilecek emtia bedeli ile birlikte taşıma bedelinide talep edebileceği rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmek üzere dosya kapsamı aynı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 25/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; uyuşmazlık konusu eşyanın ... olmakla beraber sehven ''Ekran kartı'' olarak belirtilmiş olduğu, yine aynı paragrafın son cümlesinin de davalı yerine sehven “davacı” olarak yazılmış olduğunu, iş bu uyuşmazlıkta; davacı tarafından taşıyıcıya sağlam olarak teslim edilen ...'nun gerçek alıcısı dışında bir başka kişiye teslim edildiği,

davalı tarafça kargo teslim edilen kişinin kimlik bilgilerini sorgulamadan dava dışı kişiye kargoyu teslim eden davalı, taşıma konusu emtianın kaybında ağır kusurludur.

Kargonun teslimine ilişkin olarak davalının sorumluluktan kurtulmasını sağlayacak nitelikte dosyada bir evrakın varlığı da tespit edilemediği, uyuşmazlık konusu olan Tarımsal İlaçlama Dronun davalı tarafından taşınmak üzere teslim alınmış olduğu tarihteki değerinin - .....( fabrika teslimi değeri)+Türkiye'ye taşıma bedeli TL 43.017,02 (USD 6.326,50+798,00 = USD 7.124,50x6,03790) konu edilen Dronun Türkiye'ye ithali ile ilgili yapılan masrafların toplam 17.756,11 TL olduğu dikkate alındığında konu dronun değerinin de 43.017,02+17.756,11= 60.773,13 TL olarak hesaplandığını,

konu eşyanın ..... – ... arasında yapılan taşımasına ilişkin olarak ödenen taşıma bedeli olan 249,60 TL’nin de davalı tarafından davacıya ödenmesinin gerekeceği rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, 07/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kargo içeriğindeki 2018 üretim tarihli ... seri numaralı ..... olan ..... Firması tarafından üretilen ...'u (6 eksenli) bedelinin kargo firmasına teslim edildiği tarih olan 22.09.2020 itibariyle 126.041,85 TL, taşıma bedelinin 6.095,84 TL toplamda 132.137,69 TL olduğu, dava tarihi 22.12.2022 le toplamda taşıma bedeli dahil 323.226,97 TL olduğu rapor edilmiştir. Celp edilen ... nolu dosyası celp edilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu dinlenen tanık beyanları , 6102 sayılı TTK'nın 875. maddesi uyarınca taşıyıcının, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu bulunduğu, somut olayda da, davacı tarafından taşınmak üzere davalıya teslim edilen drone nun alıcısına ulaştırılmadığı, davalının teslime ilişkin bir belge sunamadığı, davalı taşıyıcının eşyanın ziyaı nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu bulunduğu,

dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile sunulan gümrük belgelerinde ve ceza dosyası ile de koli içeriğinin drone olduğu belirtildiği, esasen davalı yanca da kargo içeriğinin drone olduğu yönündeki belirlemeye de itiraz etmediği, 23/09/2023 tarihinde kargoyu almak üzere ... otogarında bulunan şubeye giden kargo alıcısı ...'ya kargonun teslim edilmediği , Ağır ceza dosyasında da tespit edildiği üzere güvenlik kameralarının incelenmesinde kargo çalışanının kimlik tespiti yapmaksızın kargoyu kargo alıcısından başka bir şahsa kargoyu teslim ettiği, bu durumun ceza dosyasında dinlenen kargo çalışanı ...'ın beyanı ile de sabit olduğu,

ceza dosyasının beklenmesine gerek görülmeyerek , TTK'nın 880. maddesi uyarınca, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı, dosyada mevcut bilirkişi raporunda, belirlenen bedelin makinenin, taşınmak üzere teslim alındığı yer ve değerine uygun bulunduğu, esasen belirlenen meblağın hakkaniyete de uygun bulunduğu,

her ne kadar TTK'nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de, aynı Kanun'un 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının düzenlendiği, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi başka bir kişiye teslim eden davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği,

bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacağı, TTK'nın 855. maddesinin 5. fıkrası uyarınca taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı, eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse taşıyıcının sorumluluğunun üç yılda zamanaşımına uğrayacağı, bu nedenle somut uyuşmazlıkta da ıslah tarihi de nazara alındığında hem dava hem ıslah tarihinde zamanaşımı süresinin de dolmadığı anlaşılmakla, buna göre davalı taşıma sözleşmesine aykırı edimini ifa ettiği sabit olduğundan ,TTK 8751-3,880/1,871/1.

Maddeleri gereğince davaya konu kargo içeriğindeki 2018 üretim tarihli ... seri numaralı .....'un davacı tarafından kargo firmasına teslim edildiği 22/09/2020 tarihindeki 126.041,85 TL bedelin ,davanın kısmi dava olarak açılması sebebi ile 126.041,85 TL'nin 100 TL'si bakımından dava açma tarihinden itibaren, 125.941,85 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır