Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/856 K.2024/1034

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle. Müvekkilİ sigorta şirketince ... poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığı belirtilen ... plakalı çekici aracın, dava dışı ... adlı şahsın sevk ve idaresinde iken, 13/07/2021 tarihinde ... plakalı aracın kaza yapmasına ve bu araç içinde yolcu olarak bulunan ... kaza sonucu sakat kalmasına sebebiyet verdiğini ve olay yerini terk ettiğini, olay tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...

Yeşilhisar Jandarma Karakol Komutanlığına verdiği ifadesinde.

"13/07/2021 tarihinde saat 15.00 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil, içinde eşi ve çocukları ile Kayseri-Niğde Karayolunu takiben Kayseri İlinden Mersin İline doğru seyrettiklerini, Kayseri-Niğde Karayolu Yeşilhisar Büğet Mahallesi mevkiine geldiğinde, seyrine göre sağından aynı istikamete doğru seyreden, marka ve plakasını göremediği çekicinin solundan geçmek istediği esnada, çekicinin kendi şeridine girdiği ve aracını sıkıştırmaya başladığında, korna ve fren yapsa dahi aracının kontrolünü kaybederek mıcıra kaptırdığını ,sonra toparlamaya çalışsa da kontrolü kaybederek yolun sağındaki şarampole girerek kaza yaptığını,

kaza yapmasına sebebiyet veren çekicinin sürücüsünden şikayetçi olduğunu, dava konusu kaza sonucu, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan ve sakat kalan ... de ifadesi alındığını, kazanın oluş şekline ilişkin beyanları ... beyanlarını doğrular nitelikte olduğunu, ... plakalı çekici ve ... dorse plakalı sigortalı araç sürücüsü ... ise ifadesinde;

belirtilen tarihte bir aracı sıkıştırmadığını, kendisine gösterilen kamera kayıtlarındaki aracın kendisine ait olup olmadığını ve bilmediğini, kendi sevk ve idaresindeki aracını sollayan... plakalı aracın, kendi önünden geçerek sağa doğru şarampole yuvarlandığını görmediğini, dava konusu kaza sonucu ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan...

İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafınca düzenlenen 01.02.2022 tarihli raporda ise ; kazazededeki sakatlık oranının %10 olduğu ve bunun da kalıcı sakatlık olduğunu, 25/07/2022 Tarihli İbraname, Feragat Beyanı ve Sulh Anlaşmasına göre; müvekkili ...

Türk Sigorta Şirketi tarafından 300.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.473,85-TL yargılama gideri, 23.230,51-TL KDV tevkifat tutarı ile stopaj hariç dava ve icra vekalet ücreti olmak üzere 330.704,36-TL ödeme yapılmasında anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket tarafından stopaj ve kdv tevkifat dahil 28/07/2022 tarihinde başvurucu vekili Av.... hesabına 338.273,85-TL ödeme yapıldığını, dava konusu olayda da Trafik Sigortası Genel Şartlar B4-f bendinde belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün,

asli kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada sebepsiz olarak olay yerini terk ettiğini ve ... plakalı araç içindeki yolcu ... bu kaza sonucu sakat kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun tüm itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden Kayseri Genel İcra Müdürlüğünden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, tazminatın ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin kazaya karıştığını, ...'in olay yerini terk edilip etmediği tespit edilemediğini, yani davacının davasını şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat edemediğini, ispat dışında, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya müvekkili şirket aracı karışmış olsa bile ...'in olay yerinden ayrılmasının "olay yerini terk etme" olarak adlandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine kabul anlamına rücu miktarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira davacının işbu bedeli neye göre nasıl hesapladığı anlaşılır olmadığını, ödemeye dair detayların dosyada mevcut olmadığını,

davacı taraf "şartları oluşması halinde" kanunun gereği sadece tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda müvekkili şirkete rücu edebileceğini, ancak hayatın olağan akışına aykırı bir oranda bedel talep ettiğini, açıklanan nedenlerle resen gözetilecek nedenlerle, öncelikle davanın ...'e ihbarını, davanın reddini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sigorta poliçesine dayalı sigortacının yapmış olduğu ödemeye ilişkin poliçe genel şartları çerçevesinde sigorta ettirenden rücuen tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Mahkememizin 23/02/2023 tarihli duruşmasının 8 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi ve bir hesap bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyeti tevdii ile davacının olay nedeni ile hak sahibi üçüncü kişi sigortalılara ödediği miktarın kadri maruf olup olmadığı, sigortalıların talep edebilecekleri bedensel zararlar, iş ve güç kaybı zararları, bakıcı zararlarına ilişkin rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve tek taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin;

... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse araç sürücüsü ... aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığını, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmeyerek kendi şeridinin dışına çıktığını, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek istediğini,

sol şeritten geçen diğer araçları kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki diğer nedenin;

... plakalı opel astra marka araç sürücüsü ... aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken yol, hava ve trafik şartlarına göre kullanmadığını, tır aracı sollamak isterken şoförü korna, sinyal ve sellektör yaparak öncesinde uyarmadığını, geçiş esnasında aracın kör noktasına geldiğinde uyarmak istese de yeterince etkili olamadığını,

önünde giden aracın geçişi esnasında yeterince dikkatli etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, kazada araçların teknik problemlerinden kaynaklanan bir problemin tespit edilmediğini, 28.07.2022 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda dava dışı kazazede ...’in gerçek nihai sürekli iş göremezlik zararının.

İşlemiş dönem geliri 74.347,54 TL İşleyecek dönem geliri + 2.814.162,40 TL =2.888.509,94-TL, %10 özür oranına göre (2.888.509,94 x %10) : 288.850,99 TL olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından ise asıl alacak 300.000,00 TL olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 338.273,85-TL ödeme yapıldığıni, yapılan ödemenin fazla bir ödeme olduğunu, itirazın iptali talep edilen icra dosyasının dosya arasında bulunmadığını, bu nedenle faiz tutarı yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılamadığını,

davacı tarafından STK dosyasında yapılan yargılama giderinin de talep edildiğini ancak dosya arasında STK dosyası bulunmadığından dolayı bu yönden de değerlendirme ve hesaplama yapılamadığını, STK dosyası derdest iken davacı sigorta şirketi ile kazazedenin haricen anlaştığını, bu anlaşma kapsamında davacı sigorta şirketinin icra vekalet ücreti de ödediğini, ancak herhangi bir icra takibi söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı sigorta şirketinin sulh kapsamında ödediği icra vekalet ücretini davalıdan rücuen talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini,

yine dosyada maluliyet / özür oranı yönünden Dr.Varol Tosun’un notu üzerinden hesaplama yapıldığını, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, olay yeri terk nedeniyle rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ZMMS Genel Şartları B.4/f maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde, mahkemece dava dışı sürücü ...'in kazayı gördüğünu, bildiği ve buna rağmen olay yerini terk ettiği kanaatine varılması halinde rücu şartlarının oluştuğunu, kazayı görmediği yönündeki savunmalara itibar edilmesi halinde ise rücu şartlarının oluşmadığınu, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve ayrıca davacı vekilinin rapora yönelik itiraz dilekçesi ekinde sunduğu uyuşmazlık sigorta tahkim konusu uyuşmazlık hakem heyeti dosyasının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan birinci ek raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve tek taraflı bir trafik kazası olduğunu, kök raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden;

... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse araç sürücüsü ... aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yaptığını, sürüş esnasında aracını kullanırken yol ve trafik durumuna dikkat etmeyerek kendi şeridinin dışına çıktığını, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmek istediğini,

sol şeritten geçen diğer araçları kontrol etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, kök raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki diğer nedenin;

... plakalı opel astra marka araç sürücüsü ... aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, aracını kullanırken yol, hava ve trafik şartlarına göre kullanmadığını, tır aracı sollamak isterken şoförü korna, sinyal ve sellektör yaparak öncesinde uyarmadığını, geçiş esnasında aracın kör noktasına geldiğinde uyarmak istese de yeterince etkili olamadığını,

önünde giden aracın geçişi esnasında yeterince dikkatli etmeyerek başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini yeterince sürüşüne yansıtamadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, kazada araçların teknik problemlerinden kaynaklanan bir problemin tespit edilmediğini, söz konusu kazada kazanın meydana geliş şeklinin, araç sürücülerinin mesleki deneyim ve tecrübeleri ile teknik olarak yapılan değerlendirmeler sonrasında;

... plakalı opel astra marka araç sürücüsü ...' e verilen %15' lik kusur miktarının az olduğunu, bu nedenle 02.07.2022 tarihli uyuşmazlık başvurusu bilirkişi raporundaki kusur tespitlerine taraflarınca iştirak edilmediğini, itirazın iptali talep edilen icra dosyasının incelenmesinde;

alacaklının davacı ... türk sigorta şirketi, borçlunun davalı şirket olduğunu, 26.08.2022 tarihli ilamsız icra takibi ile 338.273,86 tl. asıl alacak, 4.670,96 tl. faiz olmak üzere takip toplamının 342.944,82 tl. olduğunu, %15,75 oranında faiz talep edildiğini, esas alacak tutarı içerisinde sürekli iş göremezlik, vekalet ücreti ve yargılama gideri kalemlerinin olduğunu, 28.07.2022 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamalar sonucunda dava dışı kazazede ...’in gerçek nihai sürekli iş göremezlik zararının;

işlemiş dönem geliri 71.521,64 tl işleyecek dönem geliri +2.814.162,40 tl 2.885.684,04 tl %10 özür oranına göre (2.885.684,04 x %10) : 288.568,40-TL olduğunu, davacı sigorta şirketinin, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusuruna denk gelen zarar tutarını rücuen talep edebileceği ancak sürücü ...'in kusur oranının rakamsal olarak bilinmemesi nedeniyle sürekli iş göremezlikten kaynaklanan rücuen talep edilebilecek esas alacak tutarının hesaplanamadığını, buna bağlı olarak rücuen talep edilebilecek asıl alacak tutarına göre belirlenmesi gereken dava vekalet ücretinin de hesaplanamadığını,

aynı şekilde dosyada stk kararı bulunsa da stk dosyası bulunmadığından dolayı yargılama giderlerinin de hesaplanamadığını, her ne kadar stk dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ...'in %85 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de heyetlerince bu orana iştirak edilmediğini, sonuç olarak icra dosyasında rücuen talep edilebilecek esas alacak tutarı ile faiz hesabı yapılamadığını, ayrıca stk dosyası derdest iken davacı sigorta şirketi ile kazazedenin haricen anlaştığını, bu anlaşma kapsamında davacı sigorta şirketinin icra vekalet ücreti de ödediğini, ancak herhangi bir icra takibi söz konusu olmadığını,

bu nedenle davacı sigorta şirketinin sulh kapsamında ödediği icra vekalet ücretini davalıdan rücuen talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini, sürücü ...'in kusur oranının rakamsal olarak tespit edilmesi halinde rücuen talep edilebilecek esas alacak tutarı (sürekli iş göremezlik zarar tutarı yönüyle) ile bu tutara bağlı olarak hesaplanabilecek olan dava vekalet ücreti hesabının yapılabileceğini, esas alacak tutarının tespit edilmesinden sonra da faiz hesabının yapılabileceğini, eksiklikler hakkında takdirin mahkemede olduğunu, stk dosyasının celbi halinde yargılama giderlerinin hesaplanabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizin 14/12/2023 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların ek rapora yönelik itirazların değerlendirilmesi bakımından (ikinci) ek rapor aldırılmasına, hesaplamada STK dosyasındaki veriler ile kazaya karışan araç sürücüsü ... kusur oranının %25 olacağı varsayımı ile hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ikinci ek raporda özetle.

21.10.2023 tarihli Ek Raporda "Söz konusu kazanın analizi, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler esas alınarak yapılmaktadır.

Dosya içeriğindeki bilgiler ile 14.10.2021 tarihli Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere hazırlanan Bilirkişi Raporu tarafımca değerlendirilmiş, ancak kazaya karışan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olup olmadıkları hususunda bir bilgi tespit edilememiştir." şeklinde tespitin yapıldığını, ... plakalı araç içerisinde seyahat eden yolcuların emniyet kemeri takıp takmadıkları dosya içeriğindeki bilgilerden tespit edilemediğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun 12.03.2012 tarih ve 2022.E.85340 sayılı Uyuşmazlık Başvurusu Bilirkişi Raporunda özetle; "... plakalı çekici sürücüsü ...' in olayda %85 oranında ASLİ kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...' in olayda %15 oranında ALT TALİ kusurlu olduğu" belirtildiğini, 14.12.2023 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile de kazaya karışan araç sürücüsü ... kusur oranının %25 olacağı varsayımı ile hesaplama yapılması istenildiğini, dosya içeriğindeki ilave ve tespitler değerlendirildiğinde 24.10.2023 tarihli ek raporda teknik değerlendirme olarak herhangi bir hata olmadığını, uyap üzerinden incelenen ve itirazın iptali talep edilen icra dosyasında yapılan hesaplamalar neticesinde.

Davacının avans faiz talep edebileceğinin kabulü halinde. 307.715,00 TL. Asıl alacak + 3.850,65 TL. Faiz (28.07.2022-26.08.2022 - avans faizi) =311.565,65 TL. Takip toplamı olarak hesaplandığını, Davacının yasal faiz talep edebileceğinin kabulü halinde. 307.715,00 TL. Asıl alacak + 2.200,37 TL. Faiz (28.07.2022-26.08.2022 - yasal faiz) =309.915,37 TL. Takip toplamı olarak hesaplandığını, davacı / alacaklı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından ise.

338.273,86 TL. asıl alacak, + 4.670,96 TL. faiz = 342.944,82 TL takip toplamı talep edildiğini, esas alacak ve faiz yönünden fazla talepte bulunduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizin 30/05/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan üçüncü ek raporda özetle.

24.10.2023 tarihli Ek Raporda belirtildiği üzere; söz konusu kazanın analizi, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeler esas alınarak yapıldığını, dosya içeriğindeki bilgiler ile 14.10.2021 tarihli Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere hazırlanan bilirkişi raporu değerlendirildiği,

ancak kazaya karışan kişilerin emniyet kemerlerinin takılı olup olmadıkları hususunda bir bilgi tespit edilemediğinin zaten belirtildiğini, dosya içeriğindeki bilgilerden söz konusu bu tespitin haricinde farklı bir değerlendirme yapılması söz konusu olmadığını, kusur konusunda da yeni bir değerlendirme yapılmasını gerektirir bir durum olmadığını, mahkemenin 14.12.2023 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile sürücü ... kusur oranının %25 olacağı varsayımı ile hesaplama yapılması istenildiği,

ara karar dikkate alınarak bu doğrultuda değerlendirme ve hesaplamalar yapıldığını, dolayısıyla önceki raporlardaki kanaatlerinde değişiklik yapılmasını gerektirir herhangi bir husus bulunmadığını, İtirazın iptali talep edilen icra dosyasında yapılan hesaplamalar neticesinde. Davacının avans faiz talep edebileceğinin kabulü halinde. 313.363,85 TL. Asıl alacak + 3.921,34 TL. Faiz (28.07.2022-26.08.2022 - avans faizi)= 317.285,19 TL.

Takip toplamı, Davacının yasal faiz talep edebileceğinin kabulü halinde. 313.363,85 TL. Asıl alacak + 2.240,77 TL. Faiz (28.07.2022-26.08.2022 - yasal faiz)= 315.604,62 TL. Takip toplamı, davacı / alacaklı ... Türk Sigorta Şirketi tarafından ise. 338.273,86 TL. asıl alacak + 4.670,96 TL. faiz = 342.944,82 TL takip toplamı talep edildiğini, esas alacak ve faiz yönünden fazla talepte bulunduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalı Medlog Lojistik Gemicilik Turizm Anonim Şirketi'nin işletene olduğu ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse aracın kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren dava dışı sürücüsünün olay günü orta refuj ile bölünmüş iki şeritli Kayseri - Niğde karayolunu takiben Kayseri istikametinden gelip, Niğde istikametine giderken aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan ve ayrıca şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymadan solundan gelen ve kendisini sollamak isteyen araç trafiğini dikkate almadan yüksekliği ve uzunluğundan dolayı kör noktasında kalan seyrine göre solundan gelip aynı istikamete göre seyreden ve aracını sollamak isteyen müteveffa sürücü ... idaresindeki ve içerisinde başkaca yolcuların bulunduğu ... plakalı otomobilin şeridine doğru şerit ihlali yaparak ve bu aracı tehlikeye düşürerek otomobilin kendisine ayrılan şeritten çıkarak orta refüj üzerindeki kum ve mıcırlara girmesi ve daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek çekici

ve dorsenin önünden taşıt yolu üzerinden sağa doğru takla atmasına ve kazada her iki araçta çarpışma ve temas olmasa dahi kazanın oluşumuna asli olarak sebebiyet vermesinden ötürü sorumlu olmakla birlikte davalı işletenin sorumluluğu bakımından dava dışı araç sürücüsünün bu kaza sonrasında düzenlenen kolluk tutanakları kameri kayıtları ve teşhise uygun diğer tutanak belgelerle kesin olarak belirlenmiş olup davalı işletene sigorta ettiren sıfatıyla davacı sigortacının rücu koşullarının oluşması bakımından kaza yerini zorunlu haller hariç olmak üzere terk ettiği,

her ne kadar sigorta tahkim komisyonu tarafından yapılan tahkim yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda dava dışı çekici sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiş ve tazminatta %15 oranında kusur indirimi yapılmış ise de; mahkememizce alınan ve benimsenen bilirkişi raporları çerçevesinde otomobil sürücüsü... verilen %15'lik kusur oranının az olduğu, aracını kullanırken trafik şartlarına ve yol şartlarına tam olarak uymadığı, çekiciyi kullanan araç sürücüsünün korna, sinyal ve sellektör gibi sesli ve ışıklı uyarı cihazları ile yeterince uyarmadığı,

aracı geçiş ve sollama esnasında kendisinin ve mahiyetindeki kimselerin can ve mal güvenliğini tehlikeye attığı ve bu sebeple araç sürücüsü ... bu kazadaki kusur oranının %25 olması gerektiği, davalının işleten sıfatıyla sorumlusu olduğu çekici sürücüsü ...'in ise %75 oranında kusurlu olduğu ve bu kusur oranları çerçevesinde bir hesaplama yapılarak rücu ilişkisinin ortaya konması gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda hesaplama yaptırılmıştır.

Davacının bu kaza nedeniyle yapmış olduğu tazminat ödemeleri oluşturulan hasar dosyası ve sigorta tahkim dosyası temin edilerek dosya içerisine getirtilmiş olup davacının poliçe limitleri çerçevesinde yapacağı tazminat ödemeleri sınırlandırıldığında bu hususa dikkat edilmiş olup kazada yaralanan ... isimli kişinin sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış, bu kapsamda dava dışı bu kişinin %10 engel oranına ve %25 kusur indirimine göre belirlenen sürekli iş göremezlik zararının 359.184,02-TL olduğu fakat davacının 300.000,00-TL ödeme yaptığı,

gerçek zararın üzerinde fazladan bir ödeme yapılmadığı ancak alacağın ferileri ile birlikte 338.273,85-TL tuttuğu, bu tutarın ödenmesi suretiyle tazminat alacaklısı tarafından ibra edildiği bu tutara makul yargılama giderleri dava ve icra vekalet ücretlerinin girdiği bu ücretlere KDV, stopaj gibi zorunlu ödemelerinde dahil olduğu, itirazlar doğrultusunda yapılan değerlendirmelere göre alınan üçüncü ek rapor çerçevesinde davacının avans faizi talep edebileceğinin kabulü halinde 313.363,85-TL asıl alacak ve 3.921,34-TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıdan 317.285,19-TL alacaklı olduğu,

davalının ticaret şirketi olarak tacir olması ve tacirin borçları bakımından ticari işlere uygulanacak değişen oranlarda avans faizinin gündeme gelmesi nedeniyle davacının başlatmış olduğu icra takibinde avans faizi isteğinin yerinde olduğu ve bu çerçevede bilirkişi raporunun mahkemece benimsendiği, %75 kusurlu olan davalı işletenin davranışlarından sorumlu olduğu çekici sürücüsü bakımından davacı sigorta şirketi tarafından ödenmek zorunda kalınan poliçe kapsamındaki zarar tutarını rücuen tazminle yükümlü olduğu, bu nedenle başlatmış olduğu icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden taleplerinin kısmen yerinde olduğu,

davacının fazlaya ilişkin isteminin sigorta tahkim yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davalı işletenin davranışlarından sorumlu olduğu sürücünün %75 değil %85 oranında kusurlu olduğundan hareketle yapılan hesaplamadan kaynaklandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı her ne kadar başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz etmiş ise de takip konusu alacağın maddi tazminattan kaynaklı likit nitelikte olmayan alacak olması nedeniyle yasal koşulları bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır