Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/859 K.2025/427

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/859 Esas

KARAR NO : 2025/427

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı banka müvekkilİ aleyhine ....Esas sayılı dosyası ile 20.09.2012 vadeli 20.000,00 TL bedelli ve 20.10.2012 vadeli 20.000,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emri, postacı tarafından mahalle muhtarlığına bırakılmış, tebligatın muhtarlığa bırakıldığına ilişkin haber kağıdı müvekkili konutunun kapısına yapıştırılmadığından,

ödeme emrinden haberdar olamadığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takibini tesadüfen E-Devlet üzerinden öğrendiğini, hiç kimseye borcu olmayan müvekkili icra takibinin dayanağını öğrenmek üzere icra müdürlüğüne giderek dosyayı incelemiş ve takibin dayanağı bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını, bonolarda "..." isimli firmanın lehtar olduğunu gördüğünü, müvekkili bu firma ile geçmişte hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, muhtemelen bu firma yetkilileri, müvekkili borçlu gibi göstererek sahte bonoları düzenlemiş ve kredi çekerken bonoları teminat olarak davalı bankaya vermediğini,

müvekkili posta görevlisi tarafından muhtara bırakılan ödeme emrinden haberdar olmadığı için imzaya itiraz süresini kaçırdığını, davalı banka ile takip konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığı yolunda .... sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını bu nedenlerle müvekkili borçlu olmadığının tespitini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilİ Bankanın ... Şubesi İle Dava Dışı ... Bas. Yay. Mat. Org. Prod. Paz. İç Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve takip işlemlerine başlanıldığını, ayrıca dava dışı borçlu tarafından, kredinin ödenmesi aracı olarak müvekkili bankaya verilen dava konusu 2 adet Bono ile ilgili olarak da, protesto işlemlerinin ardından icra takip işlemlerine başlanıldığını, ...- ...'ın keşide etmiş olduğu ve icra takibinde örneği bulunan 2 adet bono hakkında ....

E. sayılı dosyası ile takip işlemlerine başlanıldığını, kambiyo senetleri sebepten mücerret olması sebebiyle, yetkili hamil olarak müvekkili bankanın her türlü takip ve dava açma hakkı bulunduğunu, zira banka kendi kredi müşterisi-borçlusu tarafından ödeme aracı olarak verilen çek/senet altındaki imzaların borçluya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, müvekkili banka, takibe konu bonolar ile ilgili protesto işlemlerini müteakip usulüne uygun şekilde takip işlemlerini başlatmış ve yürütüldüğünü, bu nedenle de bankanın kötüniyetinden söz edilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş 19/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda: İnceleme konusu (2) adet senedin ön yüzünde “...” adına atfen atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, İnceleme konusu (2) adet senedin ön yüzünde, atılı bulunan söz konusu imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

.... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlu davacıya tebligatın yapıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak bonoların 20.09.2012 vadeli 20.000,00 TL bedelli ve 20.10.2012 vadeli 20.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının incelemeye esas imza örnekleri toplandıktan sonra .... tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, takibe konu edilen bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, .... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen bono altındaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı, bu hali ile herhangi bir şekilde bonoya dayalı olarak davacıdan hak talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı, davacının takibe konu bono nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı, takip alacaklısının ise bono hamili, davacının ise dayanak bonoda keşideci olduğu, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle takibin iptaline karar verilemeyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza