İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/876 K.2025/391

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; temlik eden ... A.Ş. tarafından müşterisi ...Tic. A.Ş.'nin risklerinin ... 14. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiğini, müvekkili şirket tarafından borçlular aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ....

A.Ş.'nin 29.06.2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, bunun üzerine borçlu şirketin ihyası için dava açıldığını, davalı şirketin ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip sayılı dosyalarında taraf teşkili işlemlerinin sağlanabilmesi ve ek tasfiye işlemleri yönünden sınırlı olarak ihyasına kararı verildiğini, aynı kararda mahkeme tarafından resen atanan tasfiye memuru ...'ya ... 5. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından ...

A.Ş.'yi izafeten ödeme emri tebliğ edildiğini ve tasfiye memuru ...yetkiye, borca, imzaya, zamanaşımına, takip öncesi ve sonrası faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettiğini, söz konusu itiraz neticesinde, icra takibinin tasfiye Halinde ...A.Ş. yönünden durduğunu, ilgili icra dosyasının dayanağı senetlerde çıkabilecek herhangi bir hukuki ihtilafta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça kararlaştırıldığını, borçlu tarafından kısmen ifada bulunulmuş olması nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, kesilen zamanaşımı kesilme tarihinden itibaren baştan işlemeye başladığını,

temlik eden şirket tarafından dava dışı asıl borçlu şirketten temlik eden şirket tarafından davaya konu icra takibinin dayanağı senetlerin tanzim ve vade tarihlerinden sonra 05.05.2010 tarihinde tahsilat sağlandığını, buna göre genel alacak zamanaşımı olan 10 yıllık sürenin senetlerin vade tarihinde değil, 05.05.2010 tarihinde başladığının kabulünün gerektiğini, Koronavirüs tedbirleri kapsamında yargılamalarla ilgili sürelerin, Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı ile 15 Haziran 2020’ye kadar ertelendiğini, erteleme kararının dava açma, başvuru, şikayet, itiraz ve ihtar gibi süreler, hak düşürücü süreler ve bir hakkın doğumu,

kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreleri kapsadığını, aynı karara göre bitimine 15 gün ve daha az olan süreler de 16 Haziran’dan başlamak üzere 15 gün uzatıldığını, buna göre ... 5. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına konu senetlerin zamanaşımına uğradığı tarihin 30.06.2020 olduğunu, taraflarınca söz konusu takibin açıldığı tarihin daha önce, 18.06.2020 tarihinde açılmış olmakla alacağın zamanaşımına uğramamış olduğunu, Temlik eden şirket ile müşterisi...

A.Ş. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine ek olarak dokuz adet senede ilişkin temlik alan müvekkili şirket tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün...

Esasına kayıtlı dosyası ile borçlular aleyhine fazlaya ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı Tasfiye Halinde ...A.Ş. adına Tasfiye Memuru ...'nın kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmesi neticesinde davaya konu icra takibi durdurulduğunu, dava dışı temlik eden şirkete verilen senetler ile borçlular temel borç ilişkisinden soyut ve bağımsız bir kambiyo taahhüdü altına girdiklerini, dolayısıyla kayıtsız ve şartsız ödeme taahhüdünde bulunduklarını, dava dışı temlik eden şirkete verilen senetler, ifa yerine değil borçların ödenmesi yani ifası uğrunda verildiğini,

bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine ek olarak ifa uğruna verilen senetlere ilişkin müvekkili şirketin alacağı şüpheye yer vermeyecek şekilde ortada olduğunu, davalı Tasfiye Halinde... A.Ş. adına Tasfiye Memuru ...'nın yaptığı itirazların reddinin gerektiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin bu dava dosyası için şirketin ihyası davası açmak üzere davacıya süre verilmiş ve açılan dava sonucunda davalı şirketin ihyasına ve ek tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili davalı şirket aleyhine ...

5. İcra Müdürlüğünün...sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, söz konusu icra takibinde taraflarınca borca, yetkiye ve imzaya itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu, bu kez müvekkili aleyhine iş bu itirazın iptali davası ikame olunduğunu, açılan itirazın iptali davası yasal dayanaktan yoksun olduğunu ve reddinin gerektiğini, Müvekkili davacı şirkete borçlu olmadığını, davacı davasını kanunun öngördüğü süre içinde açmadığını ve davanın reddinin gerektiğini, takibe konu bonoların zamanaşımına uğradığını,

bonoların yasa hükmü gereğince vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımına tabi olmasına rağmen bu süre içinde takibe konulmadığından zamanaşımına uğradığını, takibe konu olan bonolardaki imzaların müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını, takibe konu bonoların tanzim tarihlerinde müvekkili şirketin yetkili temsilcisinin ...olup söz konusu imzaların ...'a ait olmadığını, bu bonolardan ve kefillikten müvekkili şirketin haberi olmadığını, davacının sözünü ettiği cari hesaptaki ödemenin bu bonolara mahsuben yapıldığına dair herhangi bir belgenin olmadığını,

kaldı ki kısmi ödeme var ise hangi bono için kısmi ödeme yapıldıysa o bonodan doğan alacak hakkında zamanaşımının kesildiğini, tüm bonolar hakkında zamanaşımını kesen bir kısmi ödemeden söz edilemeyeceğini, takibe konu senetlerin vade tarihleri 2007 olup genel zamanaşımı süresinin geçtiğini, bonoların vade tarihleri 2007 olup üzerinden 17 yıl geçtiğini, davaya konu icra takibindeki kambiyo vasfını yitirmiş bonolardaki vade tarihleri 2007 ve 2008 olup hem 3 yıllık ve hemde 5 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davacının cari hesap ekstresinde bahsettiği tahsilatın icra takibi bonolar ile ilgisinin olmadığını,

kaldı ki tahsilat müvekkili şirketten yapılmadığını, müvekkili şirketin bonolardan haberi olmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyaları ve ticaret sicil dosyası ile bono asılları celp edilmiş, taraf delilleri toplanmıştır.

... 5. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı ve dava dışı şirket ve kişi aleyhine toplam 9 adet bonoya istinaden 260.356 Euro asıl alacak, 203.710,60 Euro takip öncesi faiz, 781,08 Euro komisyon olmak üzere toplam 464.847,73 Euro alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İcra takibine konu bonoların incelenmesinde; bonoların düzenleyenin dava dışı ...Tic.A.Ş. olduğu, davalı şirketin diğer şirket ve kişinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, tüm bonoların düzenleme tarihlerinin 02.04.2007 olduğu ve tümünün bedelinin 28.963 Euro olduğu, vade tarihlerinin; 15.06.2007, 15.07,2007, 15.08.2007, 15.09.2007, 15.10.2007, 15.11.2007, 15.12.2007, 15.01.2008 ve 15.02.2008 olduğu anlaşılmıştır.

Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Dava dilekçesinde davaya konu icra takibinin dayanağı senetlerin tanzim ve vade tarihlerinden sonra 05.05.2010 tarihinde tahsilat sağlandığını, buna göre genel alacak zamanaşımı olan 10 yıllık sürenin senetlerin vade tarihinde değil, 05.05.2010 tarihinde başladığının kabulünün gerektiğini ve zamanaşımı süresinin geçmediği ileri sürüldüğünden Mahkememizin 13.03.2025 tarihli celsesinde takip konusu hangi bonoya ilişkin hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığının bildirilmesi ve buna ilişkin belgeleri sunması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize sunduğu 18.04.2025 tarihli dilekçesiyle takip konusu bonolara ilişkin temlik öncesi ve temlik sonrası yapılmış her hangi bir ödeme bulunmadığını belirtmiştir.

Takip konusu bonoların vadelerinin 2007 ve 2008 yılları olduğu, vade tarihlerinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra icra takibinin 15.06.2020 tarihinde başlatıldığı, davacı vekili Mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde takip konusu bonolara ilişkin temlik öncesi ve temlik sonrası yapılmış her hangi bir ödeme bulunmadığını bildirdiği buna göre zamanaşımını kesen bir hususta bulunmadığı, buna göre vade tarihlerinden icra takibinin yapıldığı tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazlarının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğinden şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin yerinde görülmemiştir.