Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/108 K.2023/680

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/108 Esas

KARAR NO : 2023/680

HAKİM : .... KATİP :.....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1-.... 2- .... 3- .... 4-.... 5- .... 6- ... 7- ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/02/2023

KARAR TARİHİ : 18/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde müvekkili şirketin kurulduğunu, müvekkilinin aldığı ihalelerin bir kısmını taşeronlar aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerde çalışan ... .... E. Sayılı dosyası ile müvekkiline karşı dava açtığını, ....

Sayılı kararı ile tüm işçilik alacaklarından müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, anılan kararın kesinleştiğini, davalı alt yükleniciler ile imzalanan sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca zararın tazmini noktasında dava yoluna başvurulduğunu, iş mahkemesince verilen kararın ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu ve bu dosyaya müvekkili tarafından 31.12.2020 ve 10.11.2022 tarihinde 33.392,17 TL ödeme yapıldığını, 29.112,17 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda. Davacı tarafından, davalı alt işverenlerde çalışması bulunan işçi ...'nın 15.05.2006-10.11.2012 tarihleri arasındaki hizmet süresine karşılık olarak yapılan 33.407,87 TL ödeme içerisindeki davalı işverenlerin sorumluluk tutarının; sözleşmelerde düzenleme olduğu için tam sorumluluk esasına göre, ... Tem. İnş. Tur. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluk miktarının 615,44 TL, ...Tem. İnş. Tur. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti'nin sorumluluk miktarının 2.016,00 TL, ... İnş. Tem. Ot. Tur. Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti'nin sorumluluk miktarının 2.671,92 TL, ... Tem. İnş. Tur ve Dış Tic. San.Ltd. Şti'nin sorumluluk miktarının 3.272,36 TL, ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluk miktarının 585,42 TL, ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluk miktarının 6.694,83 TL, ... Tem. İnş. Tarım Orm. San. Ltd. Şti'nin sorumluluk miktarının 1.335,96 TL olabileceği hesaplanmıştır.

Davanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rucüen tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanılmış, davacı ve davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve eki teknik şartnameler dosyaya kazandırılarak mahkememizce atanan bilirkişiden rapor alınmıştır.

.... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... davalının ise ... ... Ltd. Şti. olduğu , Davacı işçinin 15.05.2006-10.11.2012 tarihleri arasında toplam 2302 gün (6 yıl 4 ay 22 gün) boyunca çalıştığını, davacı işçinin ücretinin brüt 1.149,52 TL olduğunu, 7.349,58 TL brüt Kıdem Tazminatı alacağının, 2.145,77 TL brüt İhbar Tazminatı alacağının, 495,14 TL harcın, 680,00 TL arabulucu giderinin, 824,86 TL yargılama giderinin, 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

..... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; .... . Sayılı kararı ile hükmedilen alacakların tahsili amacıyla dava dışı ...'nın toplam 23.925,81 TL'nin tahsili için takip başlattığı, 10.11.2022 tarihinde yapılan dosya hesabında toplam dosya hesabının 33.407,87 TL olduğu, daha önce tehiri icra kapsamında 29.188,83 TL teminat yatırıldığı ve kalan bakiye borcun ise 4.219,04 TL olduğu görülmüştür.Yine ... dosyasından 10.11.2022 tarihinde ise bakiye borcun davacı şirket tarafından ödendiği görülmüştür.

.... sayılı arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde; davacı şirket ile dava dışı ... İnş.Taah. Tic. Ltd. Şti. İle kısmi anlaşma ile anlaşmaya varıldığı tutanak altına alınmıştır.

Davacı ile davalı ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Şirketi arasında 03.02.2006,31.03.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı ... İnş. Taah. Tur.Tic.Ltd.Şti. Şirketi ile 13.11.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı ... Tem. İnş. Tur ve Dış Tic. San.Ltd. Şti. Şirketi ile 28.02.2007,28.02.2011 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı ... Tem. İnş. Tur. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Şirketi ile 28.02.2007 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı ...Tem. İnş. Tur. Ve Dış Tic.

Ltd. Şti. Şirketi ile 15.11.2007,29.02.2008,31.03.2010 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davalı ... İnş. Tem. Ot. Tur. Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti. Şirketi ile 29.02.2008 tarihli sözleşmenin imzalandığı, yine davalı ... İnş.Tic. Şirketi ile 30.01.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı ... Tem. İnş. Tarım Orm. San. Ltd. Şti. Şirketi ile 23.10.2008 tarihli sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Anılan sözleşmelerin Ödeme Koşulları başlıklı 5. Maddesinde;"Yüklenici firma çalıştırdığı kendi personelinin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından ücret fazla mesai alacağı,yıllık ücretli izin alacağı,ulusal ve genel tatil alacağı vs.den sorumludur. Bununla ilgili Yüklenici firmanın alacağı ceza vb. Uygulamalar ...'ya rücu edilemez." belirtilmiştir.

Bu haliyle davacı ile davalı şirketler ortaklığı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, dosya kapsamında sunulan sözleşme ve eklerinde işçilik alacaklarından İdarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

... yerleşik içtihatları gözetildiğinde kıdem tazminatı, fazla mesai, UGBT, ücret alacağından iş verenlerin işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacakları, ihbar tazminatı ve yıllık ücreti izin gibi alacaklardan ise son iş verenin sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Somut olaya bakıldığında; dava konusu hizmet alım sözleşmelerinde asıl işverenin, alt işveren (yüklenici) tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmaması, dolayısıyla (müteselsil borçlular) asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, ...'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması,

işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicinin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işveren yüklenicilerden (dönemleri ile sınırlı olmak üzere) talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı işçinin 10.10.2007-15.11.2007 tarihleri arasnda ... Tem. İnş. Tur. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nde, 16.11.2007-29.02.2008 ve 26.08.2008-31.12.2008 tarihleri arasında ...Tem. İnş. Tur. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'de, 01.03.2008-25.08.2008 tarihleri arasında ...... İnş. Tem. Ot. Tur. Ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.'de, 06.03.2007-09.10.2007 tarihleri arasında ... Tem. İnş. Tur ve Dış Tic. San.Ltd. Şti.'nde, 08.01.2007-15.02.2007 tarihleri arasında ... İnş. Taah.

Tur.Tic.Ltd.Şti 'nde, 15.05.2006-30.12.2006 ve 01.04.2009-02.11.2009 tarihleri arasında ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nde, 02.01.2009-31.03.2009 tarihleri arasında ....Tem. İnş. Tarım Orm. San. Ltd. Şti.'de, 11.05.2010-10.11.2012 tarihleri arasında dava dışı ... İnş.Taah. Tic. Ltd.

Şti. çalıştığı, her bir davalının dava dışı işçiyi bünyesinde çalıştırma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, dava tarihinden itibaren tarafların tacir olduğu da gözetilerek avans faizine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır