Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/129 K.2023/826

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/129 Esas

KARAR NO : 2023/826

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/02/2023

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın,

davalının sorumluluğundaki yolda derin çukura düşmesi sonucu hasara uğradığını,

bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere araçta 40.000,00 TL

değer kaybı, 7.500,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz

raporuna 700,00 TL ödendiğini, yolun yapım ve bakımından sorumlu davalının gerekli

önlemleri almamakla kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile

100,00 TL değer kaybı ile kazanç kaybının kaza tarihinden, 700,00 TL ekspertiz ücretinin

rapor düzenlenme tarihinden itibaren faizleri ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana geldiği yerde müvekkili idare

tarafından yapılan herhangi bir çalışma bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren

çalışmanın .... kanalında meydana gelen arızayı

gidermek için .... adına düzenlenen ruhsat kapsamında yapıldığının tespit

edildiğini, kazadaki sorumluluğun olay yerindeki kazı çalışmasını yapan ve kazı

çalışmasının dolgu çalışmalarında tekniğine uygun sıkıştırma işlemi yapmayan .... yönetimine ait olduğunu, kazı çalışması ile ilgili herhangi bir sorumluluklarının

bulunmadığını, kazada araç sürücüsünün kusurunun bulunmakta olduğunu, kaza

mahallindeki hız limitinin 30 km/s olduğunu, değer kaybı ve kazanç kaybının Mahkemece

araştırılmasını, davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, davanın

reddini talep etmiştir.

Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Olay yerindeki alt yapı kazı çalışmasını yapan/yaptıran .... Yönetiminin, olayda %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davalı .... 'nın, olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...’nın olayda kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasarına bağlı zararın 33.000,00 TL olduğu, davalı tarafın kusur oranına karşılık gelen miktarın 8.250,00,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava, davacı aracında davalının kusuru nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini davasıdır. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiştir.

Mahkememizde yapılan yargılama ve toplanan delillerden 25.11.2022 günü saat 07.20 sıralarında, .... . Caddeyi takiben seyretmekte olan ... yönetimindeki, davacı şirkete ait ... plakalı otomobilin, .... . Cadde Kavşağı çıkışında, yol eksenini boydan boya kaplayan derin çukura düşmesi sonucu, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafça eldeki dava ile değer kaybı ve mahrum kalınan araç bedelinin talep edildiği, davalı tarafça kazanın meydana geldiği alanda çalışma yapan .... Apartmanı Yönetiminin kusurlu olduğunu, idarenin kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

Olay yerindeki alt yapı kazı çalışmasını yapan/yaptıran ....

Apartmanı Yönetimi; dava konusu olayın meydana geldiği yol üzerindeki altyapı çalışmasında, yol trafiğe açılmadan önce yolun çökmesini önlemek için gerekli serme sıkıştırma işlemlerini tekniğine uygun olarak yapılmasını sağlamamakla, uygun malzeme ve yeterli sıkıştırma işlemi yapılmamasına bağlı olarak üzerinden trafik geçtiğinde ve/veya yağan yağmırla birlikte ıslanarak çökmesine neden olmakla, g2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. Maddesi hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda birinci derecede (%75) kusurlu olduğu,

olay yerindeki kazı çalışması için ruhsat verip kontrol ve denetim yapmayan davalı ....; bakım ve onarımından sorumlu olduğu taşıt trafiğine açık karayolu üzerinde yapılan alt yapı kazı çalışması sonrasında yapılan dolgu işleminin tekniğine uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetlememekle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 10. maddesi (b) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranmakla, meydana gelen olayda ikinci derecede (%25) kusurlu olduğu, davacı taraf sürücüsü ...'nın ise olay anında vaktin gece olduğu,

havanın alacakaranlık olduğu ve olay yerinde aydınlatma bulunmadığı dikkate alındığında yol eksenini boydan boya geçen kazılı alanı fark edip tedbir alması pek mümkün bulunmadığından olayda kusursuz bulunduğu, bu haliyle davalı belediyenin oluşan zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Araç mahrumiyet bedeli yönünden yapılan değerlendirilmede; dava konusu aracın değişen ve onarılan parçaları dikkate alındığında, araç üzerinde yapılacak ekspertiz süresi dahil onarım süresi 12 gün olarak belirlendiği, bu süre zarfında emsal bir aracın günlüğü 500 TL'den kiralanabileceği belirlenmiştir. Buna göre 12x 500 =6.000,00 TL mahrumiyet bedeli belirlenmiştir. Davacının davalının kusuru oranında tazminat talep edebileceği anlaşıldığından 1.500,00 TL'ye yükseltilen araç mahrumiyet bedeli tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Değer kaybı talebi yönünden yapılan incelemede.

Piyasa rayici 490.000 TL olan 135.029 km yol kat eden aracın alt kesiminden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, aracın değer kaybına esas boyanan parçası bulunmadığı, değişen parçaların cıvata ile değişen mekanik parçalar ile elektrik/elektronik parçalar olduğu dikkate alındığında, aracın Tramer kaydına giren hasar bedelinin ikinci el alıcılar üzerindeki olumsuz etkisi nedeniyle 28.000,00 TL değer kaybı uğrayacağının tespit edildiği,

davacının davalının kusuru oranında meydana gelen değer kaybı tazminatı talep edebileceği anlaşıldığından 7.000,00 TL'ye yükseltilen değer kaybı tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş alacağa 13.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı