Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/145 K.2025/789

Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2023

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ve ... İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. dahil olduğu şirketler grubunda, dava dışı ... A.Ş. ve ... Turz. Pet. Otom. San. Ve Tic. A.Ş. şirketinin 20/08/2014 tarihinde iflas erteleme sürecine girmesi ile tüm grup şirketleri Banka ve finans kurumları nezdinde sorunlar yaşamaya başladığını, şirketler grubunda Bankalara ve Finans kuruluşlarına ...

İnşaat'ın kredi ve finansal borçlanmalar yapmış olsa da davalı ...

İnşaat bu kredi sözleşmelerinde kefil sıfatı ile borçlu konumunda yer aldığını, davalı ... ise grup şirketler içerisinde yer aldığı için istihkaklı hacizler, tasarrufun iptali vb. hususlarda sorunlar yaşayarak faaliyetine devam edememe durumu nedeni ile sözleşmede taraf olarak yer aldığını, davacı Şirketin bu süreçte davalılara yardımcı olmak, iflas erteleme sürecinden sorunsuz bir şekilde ayrılmalarını sağlamak için destek olmak talebini bildirmiş ve taraflarca iş bu dava konusu olan 15/11/2014 tarihli "Dayanışma Sözleşmesi" imza altına aldıklarını, bu sözleşme gereğince davacı Şirketin,

davalıların ve diğer dava dışı grup şirketlerinin imzalamış oldukları kredi sözleşmelerinin ait olduğu bankalar ve finans kuruluşları ya da diğer alacaklılarla her türlü görüşmelerde bulunarak, yapılandırma, taksitlendirme, yapılandırılan kredilerin defaten veya taksitler halinde ödenmesine bu ödemeler ile ilgili pazarlık yapma konularında yetkilendirildiğini, sözleşme ile; davacı Şirketin, borç yapılandırması ve tasfiye sürecinde başarılı olması, sözleşmede yazılı tüm bankalar ve finans kuruluşları ile anlaşma sağlayarak ödemede bulunması, ...

İnşaat'ın iflas ertelemesinden çıkması ve ticari faaliyetlerine devam etmesi halinde davalı ... tarafından 7.000.000 USD (Yedi milyon Amerikan Doları) ödeyeceğini sözleşme ile taahhüt ettiğini, yine aynı şekilde aynı şartların gerçekleşmesi durumunda ... şirketinin, davacı Şirkete 8.000.000 USD (Sekiz milyon Amerikan Doları) ödeyeceğini taahhüt ettiğini, bu bedelin Müvekkilinin bankalara,

finans kuruluşlarına veya 3. kişi alacaklılara ödeyeceği bedelden bağımsız olup tamamen başarı primi olarak belirlendiğini belirterek öncelikli olarak haklılığı taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teyidi bankalar nezdinde yapılacak incelemeyle mümkün olduğu şekilde senetle ispat kuralı kapsamında yaklaşık ispat etmiş olması gözetilerek,

davalılar tarafından mal kaçırma işlemleri yapıldığından ve şirketlerin içi boşaltıldığından uyuşmazlık konusu bedelin tahsilinde daha sonra çıkacak sorunların önüne geçmemek adına davalının boca yeter miktarda menkul gayrimenkul mal hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yapılacak yargılama ile davanın kabulüne, davalı ... İnşaat'tan şimdilik 10.000 USD ve davalı ...

Madencilikten şimdilik 10.000 USD'nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kısmi alacak davası) ilk talep tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işlmeiş ve işleyecek faizin altında kalmamak üzere yıllık %7 temerrüt faizi ile birlikte (sözleşmenin 5. maddesinin 7. fıkrasına istinaden) fiili ödeme tarihinde kur üzerinden davalıdan tahsili ile tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin dava dilekçesi ekinde sunduğu " ......" dayanmak suretiyle ve söz konusu sahte sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahisle "başarı primi" adı altında alacak talebinde bulunmakta ise de davacı şirketin tüm iddiaları asılsız, asılsız iddialarının dayanağı olduğunu belirttiği sözde 15.11.2014 tarihli "Dayanışma Sözleşmesi" ise geriye dönük tarih atılmak suretiyle hazırlanmış sahte bir sözleşme olduğunu ,huzurdaki davanın dayanağı olarak gösterilen sözde 15.11.2014 tarihli "Dayanışma Sözleşmesi"'ne MÜVEKKİL ...

ŞİRKETİ ADINA ATILAN İMZA, müvekkil ...

Şirketi'nin 15.01.2015 tarihine kadar yetkilisi ve hissedarı olan ...'a aitt olduğunu, İşbu dava açısından dava dışı ..., ...... liderliğindeki grupla birlikte hareket etmekte ve müvekkil şirketlere zarar vermek amacıyla geriye dönük hazırlanan sahte sözleşmelere imza attıkları, bu nedenlerle; davacı tarafından asılsız ve yanıltıcı beyanlar ileri sürmek suretiyle açılan haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dava, 15/11/2014 tarihli dayanışma sözleşmesine dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili 21/10/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalı Hakim ...... · e-imzalı