Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/172 K.2024/518

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 05/04/2022 tarihinde çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ...plakalı araçta değer kaybı ve hasar oluştuğunu, kazadan dolayı parçalara toplam 18.700,00 TL ödendiğini, davalının davacıya 5.000,00 TL ve değer kaybı tazminatı adı altında 3.756,00 TL ödeme yaptığını, davacının aracında daha fazla değer kaybı ve hasar oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL hasar bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/05/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 19.625,16 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazadan dolayı 23/08/2022 tarihinde 3.756,00 TL değer kaybı, 17/06/2022 tarihinde 4.921,70 TL hasar bedeli, 16/05/2022 tarihinde 6.440,39 TL hasar bedeli, 31/05/2022 tarihinde 1.729,14 TL hasar bedeli, 18/07/2022 tarihinde 2.327,60 TL hasar bedeli ve 20/06/2022 tarihinde 2.000,01 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 09/11/2021-09/11/2022 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçe sunmuştur.

... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 03/09/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'un %100 oranında, davacıya ait ...plakalı aracın sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunu, ...plakalı aracın hasarına bağlı toplam zararının 51.000,00 TL olduğunu, davalının sigortaladığı aracın kusur oranına karşılık gelen tutarın 40.800,00 TL olduğunu, davalı tarafından hasar ve değer kaybı için toplamda 21.174,84 TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden davalının sorumlu olduğu bakiye tutarın 19.625,16 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 18/01/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünün değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 05/04/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ...plakalı araca davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %80 oranında, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kazadan dolayı 51.000,00 TL tutarında zarar oluştuğu, davalının sigortaladığı aracın kusur oranına karşılık gelen tutarın 40.800,00 TL olduğu, davalı tarafından hasar ve değer kaybı için toplam 21.174,84 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile davacının kalan hasar bedelinin ve değer kaybı tazminatı tutarının 19.625,16 TL olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen 19.625,16 TL hasar bedeli ve değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortalısının asli kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi kök ve ek

raporları ile ispatlaması, davacı vekilinin 07/05/2024 tarihli dilekçesi ile bedel artırım dilekçesi ile talebini19.625,16 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda asli kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının hasar bedelinden ve değer kaybından sorumlu olması, bilirkişi raporunda 36.000,00 TL hasar ve 15.000,00 TL değer kaybı tazminatı hesaplanması, cevap dilekçesi, hasar dosyası ve bilirkişi raporuna göre davalı tarafından yapılan ödemelerden 3.756,00 TL’sinin değer kaybı için, kalanının hasar bedeli için ödenmesi,

bilirkişi kök ve ek raporlarında buna göre ayrıntılı hesap yapılmaması, 15.000,00 TL-3.756,00 TL=11.244,00 TL değer kaybı tazminatı talep edildiğinin kabul edilmesi, Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin 1. fıkrasına göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğraması,

dava konusu trafik kazasının tarihi ile belirsiz alacak davası olarak açılan dava tarihine kadar geçen sürede zamanaşımı süresinin dolmaması dolayısı ile davalının cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin kabul edilmesinin olanaklı olmaması, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki ödemelere ilişkin beyanının dava konusu aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin limiti ile sigortanın niteliği göre sonuca etkili olmaması,

Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince yapılan incelemede davacının dava tarihinden önce davalıya ne zaman başvurduğunun tespit edilememesi dolayısı ile davalının yaptığı ilk ödeme tarihinden itibaren ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 19.625,16 TL hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının 16/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza