Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/26 K.2024/238

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili Banka'nın ".... Blokları Mutafak ve Koridor Dolabı" yapılması işinin yüklenici ...'a ihale edildiğini, 13/10/2010 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlandığını, bilahare ... Noterliği'nin 28/10/2010 tarih ve ... sayılı devir sözleşmesi ile ... ( ... Taah.

Tadilat) firmasına devredilmek sureti ile 13/02/2011 tarihi itibariyle işin bitirildiğini, 25/02/2011 tarihinde geçici kabul yapıldığını, bilahare kesin hesap çalışmalarına başlanıldğını, 13/06/2013 ve 04/10/2013 tarihli yazılara rağmen davalı temsilcisinin kesin hesap ve metraj çalışmalarına katılamadığını, 08/01/2014 tarihli yazı ile de hazırlanan kesin metraj ve hesapları incelemek üzere bir temsilcinin bankaya gelmesi aksi takdirde kesin hesabın gıyabında sonlandırılacağı hususunun bildirilmesine rağmen davalının bu davete de icabet etmemesi nedeniyle kesin hakediş raporunun davalının gıyabında sonlandırıldığını,

kesin hesap sonucunda davalı 151.006,36 TL borçlu çıktığından 11/06/2014 tarih ve ... sayılı yazı ile söz konusu tutarın 15 gün içinde banka veznesine yatırılmasının istenildiğini, davalının 16/06/2014 tarihli cevabi yazısında kesin hakediş raporunda yer alan tespit metrajları, fiyat analizleri, gecikme cezası şantiye şefi bulundurulmama cezası v.s. hesaplanmalara itiraz ettiğini bildirdiğini, sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40. maddesi gereğince tebligatlara rağmen kesin hesap çalışmalarına katılmayan, gıyabında hazılanmış olan, kesin hesabı incelemeye gelmeyen kesin hesabı inceleme talebinde bulunmayan yüklenicinin,

kesin hesapla ilgili bütün belgeleri kayıtsız kabul etmiş sayılacağı ve bundan sonra yapacağı herhangi bir itirazının dikkate alınmayacağını ileri sürerek 151.006,36 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin yapımını üstlendiği işi eksiksiz olarak tamamlandığını, işin geçici kabulünün de yapıldığını, 25/02/2011 tarihinde geçici kabulü yapılan işin yıllar sonra 2014 senesinde kesin hesabının yapılarak eksik yapıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, geçici kabul tarihinden sonra 1 yıllık sürede ... tarafından kesin hesabın çıkarılarak müvekkilinin teminatının dahi iade edilmediğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 43. maddesinde teminat süresinin düzenlendiğini, teminat süresi içinde kesin hesap yapılıp teminat iade edilmediğinden teminatın iadesi için icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine ....

E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, kesin hesabın yapılması için oluşturulan heyet başkanının gendirdiği mail ile proje ve mahal listelerinin gönderilmemesi nedeni ile kesin kabulün yapılamayacağına karar verildiğini beyan ederek ... adına ikrarda bulunduğunu, idarenin kendisinden kaynaklanan sebeplerle kesin hesabı yapamadığını, 11/06/2014 tarihli yazı ile kesin hesabın yapıldığı ve 151.006,36 TL kesin hesap alacağının ödenmesinin talep edilmesi üzerine müvekkilinin 16/06/2014 tarihli yazısı ile bu hesaba derhal itiraz ederek müvekilinin hakediş raporunda geçen tespit metrajları, fiyat analizleri, icmal tablosunu,

gecikme cezasını, şantiye şefi bulundurmama cezasını ve sair hesaplamalara itirazının baki olduğunu ve talep edilen alacağın kabul edilmediğini bildirdiğini , ayrıca müvekilinin ... dahil herhangi bir yere borcunun bulunmadığını, tüm ilişik kesme belgelerinin davacı idareye sunulduğunu, bu nedenle kesin hesapla müvekkiline borç çıkarılmasının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ilk olarak 16/06/2017 tarih ve .... sayılı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ....

Dairesi'nin 11/06/2019 tarih ve ... sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nun 353/1-a.6 maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, bu kez mahkememizin .... sayılı ilamı ile; yapılan keşifte dava konusu işin yapıldığı blokların yıkıldığının tespit edildiği ve bilirkişi heyeti raporunda da yüklenici imalatlarının yerinde bulunmadığı belirtildiğinden, yeniden kesin hesabın yapılabilmesinin mümkün olmayacağının bildirildiği ancak ... denetiminden geçerek kesinleşen ....

Mahkemesi'nin kararı ile dava konusu iş nedeniyle mahkeme dosyasında davalı yüklenicinin, davacı iş sahibine 151.006,36 TL borçlu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı vekilince isinaf edilmesi üzerine .... sayılı kararı ile "Davacı iş sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında 11/10/2010 tarihli sözleşme imzalandığı, daha sonra sözleşmenin .... Noterliği'nin 28/10/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ...

Bloklara Mutfak ve Koridor Dolabı Yapılması İşi'ne ait devir sözleşmesi ile davalı yükleniciye devredildiği ve işin davalı yüklenici tarafından yapılması nedeniyle geçici kabulün davacı ... ile davalı arasında 25/02/2011 tarihinde yapıldığı ve 28/02/2011 tarihinde onaylandığı ihtilafsızdır. Sözleşmenin "İşin adı, yapılma yeri, niteliği, türü ve miktarı" başlıklı 3.maddesinde yapım işinin ...

Bloklara Mutfak ve Koridor Dolabı Yapılması İşi olduğu ve aynı maddede yapılacak imalatların miktarlarının belirtildiği, "Sözleşmenin türü ve bedeli" başlıklı 6.maddesinde sözleşmenin birim fiyatı sözleşme olduğu, sözleşme eki mahal listeleri ile birim fiyat tarifelerine dayalı olarak idarece hazırlanmış birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan 375.242,08 TL üzerinden akdedildiği,

yine "Sözleşmenin ekleri" başlıklı 8.maddesinde ...'nin sözleşmenin eki olduğunu, "İşe başlama ve bitirme tarihi" başlıklı 9.maddesinde ise sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 7 gün içinde yer tesliminin yapılarak işe başlanacağı ve yüklenicinin taahhüdünün tamamının, iş yeri teslim tarihinden itibaren 90 gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getireceği, "Teminata ilişkin hükümler" başlıklı 10.maddesinde ise sözleşme kapsamında yüklenicinin 22.515,00 TL teminat vereceğinin düzenlendiği, "Teminatın süresi" başlıklı 20.maddesinde ise teminat süresinin geçici kabul ile kesin kabul arasında geçecek 12 ay olduğu,

"Teknik personel, makine, teçhizat ve ekipman bulundurulması" başlıklı 23.maddesinde ise yüklenicinin sözleşmenin 23.3 maddesi uyarınca yüklenicinin sözleşmede belirtilen teknik personeli iş yerinde devamlı olarak bulundurmak zorunda olduğu, teknik personeli iş başında bulundurmadığı takdirde ceza kesileceği, "Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi" başlıklı 26.2 maddesinde ise yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,03'ü oranında gecikme cezası uygulanacağının düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı yüklenici sözleşmede kararlaştırılan edimleri sözleşmedeki hükümlerle birlikte üstlenmiştir. Davaya konu uyuşmazlıkta davacı iş sahibince 25/02/2011 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, idarece kesin hesabın çıkartılması için davalıya yazı gönderildiği, daha sonra tek taraflı düzenlenen kesin hesap metrajların incelenmesi için davalıya 08/01/2014 tarihli yazı gönderilerek 151.006,36 TL'nin tahsili talep edilmiş, mahkemesince davalı yüklenicinin ....

Esas sayılı dosyasında verilen mahkeme kararı ile dava konusu iş nedeniyle davacı iş sahibine 151.006,36 TL borçlu olduğu tespit edildiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de ;mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan ....

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, iş sahibi tarafça tek taraflı olarak düzenlenen kesin hesapta davacının borçlu olduğu ve teminatın iadesi yönünde sözleşmedeki ... ilişiksizlik belgesinin de sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında idarece düzenlenen tek taraflı kesin hesabın kesinleştiğinin kabulünün mümkün olmadığı gibi Dairemizin 11/06/2019 tarih ve .... sayılı kararında belirtildiği üzere ...'nin sözleşmenin eki niteliğinde olup,

...'nin 40/4.ç maddesine göre idarece tek taraflı düzenlenen kesin metraj ve hesapların incelenmesi için 60 gün süreli bir tebligatın yapılması gerekirken, şartnamenin 40.maddesindeki prosedüre uyulmadığından, dayanak 08/01/2014 tarihli yazıda 10 gün süre verilmesi nedeniyle ortada kesinleşen kesin hesap bulunmadığı anlaşılmakla , idarece tek taraflı düzenlenen kesin hesabın kesinleştiğinin kabulü mümkün değildir.

Kabule göre de, davalı tarafından sözleşme kapsamında verildiği anlaşılan kesin teminatın da ,... kapsamında kesin hesabın çıkarılarak davacı tarafça fazla ödeme varsa bu teminatın da mahsubunun gerekip gerekmediği mahkemece değerlendirilmemiştir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında ve Dairemizin geri çevirme kararından sonra yapılan yargılamada, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapıldığı belirtilen imalatların bulunduğu binanın yıkıldığı anlaşılmış olmakla, mahkemesince davaya konu sözleşme ve ekleri ile sözleşmenin ifasına ilişkin düzenlenmiş hak ediş ve ekleri ve dosyaya sunulduğu ve idarede de olduğu belirtilen CD ve fotoğraflar da incelenerek, tarafların sözleşme ve eklerindeki hak ve yükümlülükleri değerlendirilerek kesin hesabın çıkartılarak,

idarenin düzenlediği kesin hak edişte belirtilen kesintilerin de sözleşme ve ekleri doğrultusunda niteliği de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, kesin hesaba yönelik kesin hüküm niteliğinde olmayan ... Esas sayılı dava dosyasındaki kararın esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu itibarla mahkemece yapılması gereken iş, kesin hesap çıkarılması konusunda uzman olan oluşturulacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyeti marifetiyle yukarıdaki esaslar dikkate alınarak, davacının varsa fazla ödemesinin tespiti suretiyle sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış olup dosya bu kez mahkememizin ....

Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi ile dava dışı yüklenici ... arasında 11/10/2010 tarihli sözleşme imzalandığı, daha sonra sözleşmenin .... Noterliği'nin 28/10/2010 tarih ve ... yevmiye nolu ... Bloklara Mutfak ve Koridor Dolabı Yapılması İşi'ne ait devir sözleşmesi ile davalı yükleniciye devredildiği ve işin davalı yüklenici tarafından yapılması nedeniyle geçici kabulün davacı ... ile davalı arasında 25/02/2011 tarihinde yapıldığı ve 28/02/2011 tarihinde onaylandığı ihtilafsızdır.

.... sayılı kaldırma ve gönderme kararından sonra yapılan yargılamada alınan 06/09/2023 tarihli mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyet raporu ile; dosyaya sunulu bulunan CD ve fotoğrafların incelenerek değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 11.05.2023 tarihli dilekçesi ekinde “...kesin hesap çalışmaları esnasında görevli personel tarafından çekilen video ve fotoğraflar flash disk olarak..” denilerek, dosyaya flash bellek kazandırıldığı, bellek içeriğinde; ....

Blokta bulanan 28 adet, ... Blokta bulunan 32 Adet, .... Blokta bulunan 24 adet, .... Blokta bulunan 24 adet ve ....

Blokta bulunan 24 adet dairenin, daire giriş kapıları, mutfak dolapları ve giriş koridoru dolaplarının fotoğraf ve videoları bulunmakta olup, her bir daire ayrı ayrı fotoğraflanmış, mutfak dolapları ve koridor dolaplarının yapılmış olduğunun görüldüğü, fotoğraf görüntülerinden, yapılan imalatların ebatları ve imalatta kullanılan malzemelerin evsafı tayin edilemediğinden, yapılan imalatın şartnamelerine ve imalat detay çizimlerine uygun uygun olup olmadığının heyetçe tespitinin mümkün olamayacağının değerlendirildiği, sözleşmeye göre tarafların hak ve yükümlülükleri değerlendirildiğinde;

davalı tarafından bildirilen bu teknik personelin fiilen çalışıp çalışmadığına dair dosya içeriğinde herhangi bir tutanak veya davalıyı ihtar eden bir belge bulunmadığından, davacı idarenin teknik personelin şantiyede çalışmadığına ilişkin yükleniciye bir bildirimde bulunmadığı ve sözleşmenin 23.maddesine uygun bir şekilde ara hak edişlerde de buna ilişkin bir ceza kesintisinin yapılmadığından, davacı idarenin “Teknik Personel Bildirimi” yapılmadığı gerekçesi ile 24.600,00 TL ceza kesintisinin yerinde olmadığı, ... tarafından düzenlenen hakkedişler ve geçici kabul tutanağında işin bitim tarihinin 13.02.2011 olduğu,

bu tespitin davacı idarenin kabulünde olduğu, tüm bu hususlar birlikte göz önüne alındığında ... tarafından kesin hak edişte 2.251,40 TL para cezası uygulamasının da isabetli olmadığı, zira itiraza uğramayan geçici hakkedişler Yapım İşleri Genel Şartname uyarınca kesinlik kazanmış olduğundan, kesin hak edişte gecikme cezası hesaplanmasının yerinde olmadığı, ... tarafından düzenlenen kesin hakedişteki kesintilerin sözleşme doğrultusunda değerlendirildiğinde; davalı tarafından bildirilen bu teknik personelin fiilen çalışıp çalışmadığına dair dosya içeriğinde herhangi bir tutanak veya davalıyı ihtar eden bir belge bulunmadığından,

davacı idarenin teknik personelin şantiyede çalışmadığına ilişkin yükleniciye bir bildirimde bulunmadığı ve sözleşmenin 23.maddesine uygun bir şekilde ara hak edişlerde de buna ilişkin bir ceza kesintisinin yapılmadığından, davacı idarenin “Teknik Personel Bildirimi” yapılmadığı gerekçesi ile 24.600,00 TL ceza kesintisinin yerinde olmadığı, ... tarafından düzenlenen hakkedişler ve geçici kabul tutanağında işin bitim tarihinin 13.02.2011 olduğu, bu tespitin davacı idarenin kabulünde olduğu, tüm bu hususlar birlikte göz önüne alındığında ... tarafından kesin hak edişte 2.251,40 TL para cezası uygulamasının da isabetli olmadığı,

zira itiraza uğramayan geçici hakkedişler Yapım İşleri Genel Şartname uyarınca kesinlik kazanmış olduğundan, kesin hakkedişte gecikme cezası hesaplanmasının yerinde olmadığı, davacı tarafça fazla ödeme varsa kesin teminatın mahsubunun gerekip gerekmediği değerlendirildiğinde;

sözleşme hükmü, kesin teminatın yüklenicinin idareye olan borcuna mahsubuna cevaz vermemekte olup, böyle bir durumda idarenin kesin teminat mektubunu hapis hakkının devam edeceği, ne zaman ki borç ödendiğinde kesin teminat mektubunun iadesi gerçekleşebileceği, bu durum karşısında, davacı tarafça fazla ödeme yapılmış olması halinde, fazla ödemenin geri alınmasını teminen davalı yüklenici tarafından verilmiş olan kesin teminattan mahsubunun mümkün olup olamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,bütün bunlara dayalı olarak kesin hesabın çıkarılarak rapor düzenlenmesi değerlendirildiğinde; tüm bu değerlendirmeler tahtında;

yüklenicinin kesin hak ediş düzenlemesine iştirak etmediği, gıyabında yapılan kesin hak ediş raporunda yer alan -124.154,96 TL miktarın gerçekte oluşup oluşmadığı, ihale öncesi yaklaşık maliyetteki iş kalemlerine ait metrajların, proje ve mahal listelerinin dosya kapsamında bulunmadığı, iş mahalline ait blok ve daire bazında bir tespitin yapılabilmesi için blokların yıkılmamış olması gerektiği oysa keşif sırasında müşahede edildiği üzere binaların yıkılmış olduğundan ... tarafından davalı yüklenici aleyhine çıkarılan -124.154,96 TL bedelin yerinde olup olmadığının tetkikinin mümkün olmadığı,

ancak dosya üzerinden yapılan incelemelerde, davacı idarenin; geçici kabulden (25.02.2011-08.01.2014) yaklaşık 3 yıl sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40.maddesindeki “kesin metraj ve hesapların düzenlenmesi sırasında yapı denetim görevlisinin yazılı tebliğine rağmen hazır bulunmadığı taktirde yapı denetim görevlisi hesapları tek taraflı olarak hazırlar ve geçici kabul tarihinden itibaren başlamak üzere en çok 6 içinde idareye teslim eder” prosedürüne aykırı olarak kesin hesap yaptığı ve bu kesin hesabın da istinaf mahkemesince geçersiz sayıldığı da göz önünde bulundurularak davalı aleyhine -124.154,96 TL borç çıkarılmasının isabetli

olmayacağı, dosya içerisinde yüklenici tarafından teklif mektubu ekinde verilen teknik birim fiyat cetveli, taraflarca imzalı kesin hesap metrajları, taraflarca imzalı proje ve ataşman çizimleri olmadığından bu safhada kesin hesap temel parametreleri eksikliği nedeniyle kesin hesap yapılamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin kök rapordaki tespitleri üzerine mahkememizin 09/10/2023 tarihli ara kararı ile davacı ... vekiline ilgili ihale öncesi yaklaşık maliyetteki iş kalemlerine ait metrajlarını, proje ve mahal listelerini bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi üzerine davacı vekilinin itirazlarını karşılar nitelikte aldırılan 14/12/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile;

davacı vekilinin rapora itirazı esas itibariyle yapılan imalat miktarı yönünden olmakla, keza davacı vekilinin de ifade ettiği gibi İdarede bulunduğu belirtilen video ve fotoğraflardan sözleşme ve ekindeki yükümlülükler değerlendirilerek metrajlı bir keşfin çıkartılması her ne kadar mümkün olmayacağı, bu bakımdan fotoğraflar üzerinden;

yüklenici tarafından yapılmış olan kesin hesaba esas olacak imalat miktarının tespit edilemeyeceği, tespit edilemeyen imalat miktarından minha (çıkarılacak) imalat miktarının da, yüklenicinin kesin hesabının çıkarılmasına imkan vermeyeceği, dosya içerisinde yüklenici tarafından teklif mektubu ekinde verilen teklif birim fiyat cetveli, taraflarca imzalı kesin hesap metrajları, taraflarca imzalı proje ve ataşman çizimleri olmadığından bu safhada kesin hesap temel parametreleri eksikliği nedeniyle kesin hesap yapılamayacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizin 09/10/2023 tarihli celse ara kararı ile davacı ... vekiline ilgili ihale öncesi yaklaşık maliyetteki iş kalemlerine ait metrajlarını, proje ve mahal listelerini bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince kesin süre gereğinin yerine getirilmemesi üzerine bu kez mahkememizin 12/02/2024 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline Kamu İhale Kurumu kapsamında ...'a bildirilen ve akdedilen ihale kapsamında düzenlendiği belirtilen mahal listesini ve projeyi mahkememize sunması için 1 aylık makul kesin süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından bu kesin süre gereği de yerine getirilmemiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu ...

Bloklarının yıkılmış olması nedeniyle mutfak ve koridor dolabı yapılması işine ait edimin davalı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin keşfen tespit edilemediği, .... sayılı kaldırma ve gönderme kararı ile işaret edildiği üzere davacı ... tarafından sunulan CD ve fotoğraflar hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi heyeti tarafından incelendiğinde; fotoğraf görüntülerinden, yapılan imalatların ebatları ve imalatta kullanılan malzemelerin evsafı tayin edilemediğinden, yapılan imalatın şartnamelerine ve imalat detay çizimlerine uygun olup olmadığının heyetçe tespitinin mümkün olamayacağının rapor edildiği,

bununla birlikte davaya konu eser sözleşmesinin iş kapsamının belirlenmesi için mahkememizce davacı ... vekiline önce ilgili ihale öncesi yaklaşık maliyetteki iş kalemlerine ait metrajlarını, proje ve mahal listelerini bildirilmesi, sonra ise Kamu İhale Kanunu kapsamında ...'a bildirilen ve akdedilen ihale kapsamında düzenlendiği belirtilen mahal listesini ve projeyi mahkememize sunması için makul kesin süreler verilmiş ise de davacı vekili tarafından bu kesin süre gereklerinin yerine getirilmediği, eser sözleşmesine konu iş kapsamında mahal listesi ve proje tanzim edilmediği için proje ve mahal listesinin sunulmadığı,

dosyaya sunulan sözleşme ve ihale dokümanlarında ise davacının iddialarını tespite yarar belirleyici özelliklerin yer almadığı, bu haliyle kesin hesabın çıkarılamayacağı, geçici kabulde belirtilmeyen eksikliklerin davalının usulüne uygun davet edilmediği kesin hesapta yer almasının doğru olmadığı değerlendirilmekle davacının kesin hakediş raporunda yer alan tespit metrajları, fiyat analizlerine ilişkin eksik imalat iddiası yönünden davasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan yine bilirkişi heyet raporu ile belirtildiği edildiği üzere; davalı tarafından bildirilen teknik personelin fiilen çalışıp çalışmadığına dair dosya içeriğinde herhangi bir tutanak veya davalıyı ihtar eden bir belge bulunmadığından, davacı idarenin teknik personelin şantiyede çalışmadığına ilişkin yükleniciye bir bildirimde bulunmadığı ve sözleşmenin 23.maddesine uygun bir şekilde ara hak edişlerde de buna ilişkin bir ceza kesintisinin yapılmadığından, davacı idarenin “Teknik Personel Bildirimi” yapılmadığı gerekçesi ile 24.600,00 TL ceza kesintisinin yerinde olmadığı,

... tarafından düzenlenen hakkedişler ve geçici kabul tutanağında işin bitim tarihinin 13.02.2011 olduğu, bu tespitin davacı idarenin kabulünde olduğu, tüm bu hususlar birlikte göz önüne alındığında ... tarafından kesin hak edişte 2.251,40 TL para cezası uygulamasının da isabetli olmadığı, zira itiraza uğramayan geçici hakkedişler Yapım İşleri Genel Şartname uyarınca kesinlik kazanmış olduğundan, kesin hakkedişte gecikme cezası hesaplanmasının yerinde olmadığı, davacının bu iddiası yönünden de davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır