Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/338 K.2024/30

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/338 Esas

KARAR NO : 2024/30

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 16.02.2021 tarihinde davalı tarafın taşınmazında kurulu ana betonlar üzerinde....

Kullanılarak Kaplanması ve Çelik İşlerinin Malzemeli Olarak Yapılması Hususunda Yapım İşi Sözleşmesi imzalandığını, davalının, davacıdan 2021 yılı şubat ayı içinde çatı ve cephe paneli satın almak ve bir kısım çelik işlerinin yapılmasını istemesi üzerine davacı şirket tarafından davalıya teklif metni gönderildiğini, teklif metninde mutabık kalınması üzerine, davacının akdedilen bu sözleşme gereğince, terminlere ve sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen sürelere riayet ederek,

2021 ayının Nisan ayı ortasında davalıya işi teslim ettiğini, davalı şirketin ödemelerin bir kısmını zamanında bir kısmını da gecikmeli olarak yapabildiğini, bakiye borcundan düşülmek üzere 02.02.2022 keşide tarihli 205.000,00 TL bedelli ve 03.03.2022 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çekleri davacı şirket yetkilisi ve sahibi ...'a teslim edildiğini, kur farkı oluşması hususunda ödeme yükümlülüğünün davalıda olacağı ve ödemenin yapıldığı ... satış kurunun esas alınacağı hususunun gerek davalı ile olan yazışmalarda, teklif metinlerinde, gerekse sözleşmede taraflarca kabul edilerek imzalandığını,

davalının sözleşme ile de kabul edilmiş olmasına rağmen kur farkı ödemesinden imtina ettiğini, davacı tarafından davalıya gönderilen çatı ve cephe panellerinin ödemesi için davalının keşide ettiği çekler dolayısı ile davalıya 14.06.2022 ... numaralı 145.624,51 TL bedelli ve 14.06.2022 tarihli ... numaralı 231.755,92 TL bedelli kur farkı faturaları kesildiğini, davalı tarafından ... sisteminden .06.2022 tarihli ... numaralı 231.755,92 TL bedelli faturaya ... sistemi üzerinden itiraz edildiğini, ancak 14.06.2022 ... numaralı 145.624,51 TL bedelli faturaya ilişkin itiraz olmadığını,

anılan faturalara ilişkin ... icra takipleri yapıldığını ancak, davalının hem borca hem de yetkiye haksız itirazı sonucu davacının yetkili icra dairesine gönderim talebi ile. 14.06.2022 ... - 145.624,51.-TL bedelli faturanın ödenmemesinden kaynaklı ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 14.06.2022 tarihli ... numaralı 231.755,92.-TL bedelli faturanın ödenmemesinden kaynaklı ...

E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının iş bu takiplere de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyalarına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile ... E, ...

E sayılı dosyalarda takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacının 1 adet yapım işi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde davalı şirket tarafından kur farkı ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını, sözlü görüşmede de söz konusu hususa ilişkin bir mutabakat bulunmadığını, davacı yanın diğer bir iddiasının da "Davalı tarafından ... sisteminden 406.2022 tarihli ... numaralı 231.755,92 TL bedelli faturaya ... sistemi üzerinden itiraz edildiğini ancak, 14.06.2022 ...numaralı 145.624,51 TL bedelli faturaya ilişkin itiraz söz konusu olmadığı yönünde olduğunu, ....

Noterliği' nin 26.07.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden, ... portal ekran görüntüleri ile 21.07.2022 tarih ... numaralı iade faturasından da anlaşılacağı üzere; davacı tarafından gönderilen her iki faturaya ve içeriklerine Türk Ticaret Kanunu'nun 21. Maddesi gereği süresi içerisinde (17/06/2022 tarihinde) ... portal üzerinden davalı şirket tarafından itiraz edilerek faturaların reddedildiğini,

8 gün zarfında davalıya ait ... portalında faturaların usulüne uygun olarak reddedilmiş görünmekte iken 8 günün sonunda ... portal ekranında hedef sistemden yanıt gelmediği için sistemsel bir hata ile reddedilen 2 adet faturanın 1 adedinin kabul edilmiş gibi göründüğünü belirterek davacının, davalı şirket aleyhine başlattığı icra takiplerine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını yinelediklerini, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile;

haksız davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacı tarafın 9020 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yapım işi sözleşmesi nedeniyle oluşan kur farkı alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

... Esas sayılı icra takip dosya suretinin incelenmesinde; davacı vekilince 12/09/2022 tarihinde 145.624,51 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin ... sıra numaralı kur farkı faturasından kaynaklandığı görülmüştür.

... Esas sayılı icra dosyası takip dosya suretinin incelenmesinde; 13/09/2022 tarihinde 231.755,92 TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin ... sıra numaralı kur farkı faturasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu mahkemeye sunulan 13/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre.

Davacı şirketin 2021-2022-2023 yılına ait ticari defterleri e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip takip konusu 2 adet toplam 377.380,43 TL tutarındaki faturalardan 14/06/2022 tarihli ... sıra numaralı kur farkı açıklamalı 145.624,51 TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 14/06/2022 tarihli ... sıra numaralı 231.755,92 TL tutarındaki kur farkı faturasının ise, davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı şirketçe davacıya 21/07/2022 tarihli ... sıra numaralı kur farkı iadesi açıklamalı toplam 145.624,51TL tutarında fatura düzenlendiği ve ilgili iade faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip takip konusu yapılan 2 adet toplam 377.380,43 TL tutarındaki faturalardan 14/06/2022 tarihli ... sıra numaralı KUR FARKI açıklamalı 145.624,51 TL tutarında ki faturaya karşılık davalı şirketçe iade faturası kesildiği (145.624,51- 145.624,51)=0 diğer dava ve takip konusu yapılan 14/06/2022 tarihli ... - sıra numaralı 231.755,92 TL tutarındaki kur farkı faturasının ise ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmekle, davacı şirketin dava ve takip konusu yaptığı faturalardan dolayı davalı şirketten alacağı olmadığı,

-Davalı şirket defter ve kayıtlarına göre.

Davalı şirketin 2021-2022-2023 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip takip konusu 2 adet toplam 377.380,43 TL tutarındaki faturalardan 14/06/2022 tarihli ... sıra numaralı kur farkı açıklamalı 145.624,51 TL tutarındaki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 14/06/2022 tarihli ... sıra numaralı 231.755,92 TL tutarındaki kur farkı faturasının ise davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

davalı şirketin davacıya 21/07/2022 tarihli ... sıra numaralı kur farkı iadesi açıklamalı toplam 145.624,51 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı şirketçe davalıya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 14/06/2022 tarihli ... sıra numaralı kur farkı açıklamalı 145.624,51TL tutarındaki faturaya karşılık davalı şirketçe iade faturası kesildiği (145.624,51- 145.624.51)=0 ve hesabın kapandığı, Diğer, dava ve takip konusu yapılan 14/06/2022 tarihli ... sıra numaralı 231.755,92 TL tutarındaki kur farkı faturasının ise davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmekle, davalı şirketin davacıya borcu olmadığı rapor edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında ihtilaf bulunmayan ve davalı tarafça ödemesi yapılan yapım işi sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen 2 adet kur farkı faturasından kaynaklanmaktadır. Davalı taraf taraflar arasında kur farkına ilişkin bir anlaşma yapılmadığından alacağı reddetmekte, davacıya bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.

Tüm dosya kapsamından, davanın faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmakla, sözleşmede TL olarak yapılan ödemelerde fatura tarihi ile ödeme tarihi arasında oluşacak kur farkının ayrıca karşılıklı yapılacak mutabakat sonucunda fatura edileceğine yönelik hüküm bulunmasına, taraflar arasında mutabakat yapılmamıştır.

Davacı ve davalı tarafça sunulan ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen dava ve takip takip konusu yapılan 2 adet toplam 377.380,43.-TL tutarında ki faturalardan 14/06/2022- tarihli ... sıra numaralı KUR FARKI açıklamalı 145.624,51.-TL tutarında ki faturaya karşılık davalı şirketçe İADE FATURASI kesildiği (145.624,51 - 145.624.51), diğer dava ve takip konusu yapılan 14/06/2022 tarihli ... sıra numaralı 231.755,92.-TL tutarında ki KUR FARKI faturasının ise davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

bu haliyle davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten alacağı olmayacağı, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının kötüniyet tazminatı talebi değerlendirildiğinde, kötüniyet tazminatı takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan, ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi açıkça takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır.

Alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğreti ve Yargıtay uygulamasına göre alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı kötüniyetli kabul edilir. Bu nedenle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilme şartları oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı