Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/339 K.2024/57

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/339

KARAR NO : 2024/57

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

............

ÜYE

............. KATİP : ..........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/06/2021

NUMARASI

2021/172 Esas- 2021/583 Karar

DAVACI

.............

VEKİLLERİ

Av............

DAVALI

...........

VEKİLLERİ

Av. ..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/01/2024

YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ........... tarihinde ......... markalı ve tescili bulunmayan motosikletin eşine çarpması sonucu eşinin vefat ettiğini, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ............... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı kurumdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği zararın karşılanması konusunda müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan motosikletin kazadan önce hurdaya ayrılmış olduğunu, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 39/c maddesi uyarınca hurdaya ayrılmış olan araçların yeniden tescil edilmelerinin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazaya sebebiyet veren motosikletin trafikten çekili ve hurdaya ayrılmış olduğunu, bu nedenle doğan zarardan davalı ........ sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya neden olan motosikletin hurdaya ayrılarak tescil kaydı silinse bile .............. tazmin yükümlülüğünün devam edeceğini, davanın reddinin .......... kuruluş ve teşekkül ruhuna ters düştüğünü, arabuluculuk giderlerinden ve tercüman masrafının yargılama giderlerinden sayılarak üstlerinde bırakılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gerekli ............. TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına.

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.