Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/342 K.2025/238

... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/02/2019

KARAR TARİHİ : 25/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 24/05/2018 tarihinde davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ile 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 46.089,50 TL'ye, geçici iş göremezlik talebini 11.425,14 TL'ye, bakıcı gideri talebini 11.425,14 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve artırılan tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince usulüne uygun olarak başvuru yapmadığından davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın red edilmesinin gerektiğini, davalının sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanamadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 30/10/2020 tarih ve ... Karar nolu karar ile davanın kabulüne verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...Karar nolu kararı ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep ettiği halde hüküm fıkrasında hangi taleplerin ne miktarda kabul edildiği belirtilmeden hüküm kurulduğu ve dava konusu olaydan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, kroki çizilmediği,

fotoğraf çekilmediği belirtildiğine göre mahkemece tarafların kusur oranları, seyrettikleri yolun ana yol tali yol olup olmadığı hususlarının belirlenmesi için öncelikle dava konusu kaza ile ilgili ...Karar nolu Soruşturma dosyasının istenmesi, dava sonra olayın meydana geldiği yol net olarak belirlenerek hangi yolun ana yol, hangi yolun tali yol olduğunun ilgili belediye veya ... sorulması, tarafların ve konusunda uzman makine mühendisi bilirkişinin katılımı ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 288. ve devamı maddeleri gereğince mahallinde keşif yapılarak olay yerinin durumu, kavşak kollarının anayol ve tali yol olup olmadığı,

sürücülerin seyir yönü, çarpışma noktası belirlenerek kusur oranlarının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

... Karar nolu dosyasında müşteki şüpheliler ... ve ...hakkında 24/05/2018 tarihli taksirle yaralama ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarında yürütülen soruşturmada 16/08/2018 tarih ve ... Soruşturma ... Karar nolu karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

... 08/11/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yolda kaza tarihi olan 24/05/2018 tarihi itibari ile ... caddesinin ise ana yol olarak görüldüğünü bildirmiştir.

...09/11/2023 tarihli cevabi yazı ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yolun bakım ve sorumluluk ağı dışında kaldığını bildirmiştir.

12/12/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile ... dosya ekli istinabe yazısı yazılarak ... dosya ekli istinabe yazısı yazılarak istinaf kaldırma kararında belirtildiği üzere uzman bir makine mühendisi bilirkişinin katılımı ile mahallinde keşif yapılarak olay yerinin durumu, kavşak kollarının anayol ve tali yol olup olmadığı, sürücülerin seyir yönü, çarpışma noktası belirlenerek kusur oranlarının değerlendirilerek dava konusu trafik kazasının oluşumu ve kusur durumu ile ilgili bilirkişi raporu aldırılmasının istenilmesine karar verilmiştir.

... Talimat nolu istinabe evrakında 16/01/2024 tarihinde makine mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişi ...Talimat nolu istinabe evrakına sunduğu 24/02/2024 tarihli raporunda olayın .... sokak) kesişiminde gerçekleştiğini, motosikletin aracın sol tarafından

çarptığını, motosiklet sürücüsü ...'ın sağ dizinden yaralandığını, motosikletin ... sokak üzerinde doğu yönünde ilerlediğini, ... plakalı aracın ... sokak üzerinde kuzey doğrultuda seyir halinde olduğunu, bu iki sokağın birleştiği noktada kazanın yaşandığını, ... sokağın asli yol olduğunu, ... sokaktaki yolun tali yol olduğunu, kazanın yaşandığı kavşağın T kavşak olduğunu ve 3 yollu olduğunu,

asli yoldan ilerleyen ... plakalı aracın hızının görece yavaş olduğunu, kavşağa

kontrollü girdiğini, sürücülerin alkollü olmadıklarını, motosiklet sürücüsü ...’ın tali yolda ilerlerken T kavşağa kontrolsüz şekilde

girdiğini, geçiş üstünlüğünü ... plakalı aracın olmasına rağmen durmadığını, dolayısıyla kazanın gerçekleşmesindeki tüm kusurun ...’ta olduğunu, motosikletin muayenesinin geçmiş olduğunu, ...'ın sürücü belgesinin olmamasının mahkemece değerlendirmesinin doğru olacağını, mevcut dava dosyasına göre başkaca bir etken durum veya taraf olmadığını bildirmiştir.

Makine mühendisi ... ve trafik teknik elemanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 12/06/2024 tarihli raporunda dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve olay yerinde yapılan keşfe katılan bilirkişi

raporu ekindeki uydu görüntüsü ile olay yerine ait fotoğraflar birlikte

değerlendirildiğinde dava konusu trafik kazasının üç yönlü (T) kavşakta meydana

geldiğini ve kollarını iki yönlü olduğunu, olayın meydana geldiği kavşakta kavşak

kollarından birinin yolun diğerine göre öncelikli olduğunu belirtir (anayol-tali yol,

yol ver, dur gibi) bir trafik işaret levhası bulunmaması nedeni ile olay yerinin

kontrolsüz üç yönlü (T) kavşak olduğunun anlaşıldığını, davacı sürücü ...'ın yönetimindeki motosiklet ile seyir halinde iken dikkatli

ve tedbirli davranmamakla .... sokak) takiben sağa veya sola dönüş

yapmak için geldiği olay yeri (T) kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamakla, aracının

hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumuna göre

ayarlamamak, kavşak girişine geldiğinde ... sokağı takiben kavşağa yaklaşan taşıt

trafiğini dikkatle kontrol etmesi, kavşağa yaklaşan araçların hız ve mesafesini dikkate

alması ve kavşakta doğru seyretmekte olan araçların geçmesini bekleyerek ...

sokağı takiben doğru seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine

kontrolsüzce kavşağa giriş yapmakla ... sokağı takiben sağından kavşağa gelen ve

kavşakta doğru seyreden davacı sürücü yönetimindeki otomobile ilk geçiş hakkını

vermediğini, böylelikle kontrolsüzce kavşağa giriş yaptığı sırada sağından kavşağa giriş

yaparak doğru seyreden davacı sürücü yönetimindeki otomobilin sol yan kesimine,

motosikletin ön kesimi ile önlemsizce çarptığını, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığını, kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunu, dava dışı sürücü...'ın ise yönetimindeki otomobil ile ... sokağı (6102.

sokak) takiben seyir halinde iken olay yeri üç yönlü (T) kavşaktan düz geçiş yaptığı

sırada seyir yönüne göre solundaki ... sokağı (... sokak) takiben dönüş yapmak

için kontrolsüzce kavşağa giriş yapan davacı sürücü yönetimindeki motosikletin

aracının sol yan kesimine çarpmasına maruz kaldığı olayda olayın oluşumu ile ilgili

herhangi bir dikkatsizliğinin, tedbirsizliğinin ve kural ihlalinin bulunmadığını, kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını bildirmiştir.

Makine mühendisi...ve trafik teknik elemanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 11/07/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediklerini bildirmiştir.

... tarihinde davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... sokağı takiben ... sokak (6102) kavşağına giriş yaptığı esnada seyir istikametine göre yolun sağından, ... sokağı takiben düz seyirle kavşağa giriş yapan sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobil ile çarpışması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiğini,

olay yerindeki her iki yolun da sokak olduğunu ve geçiş önceliğini belirtir herhangi bir trafik işaret levhası bulunmadığını (anayol-tali yol,dur v.b) ancak olay yerinin 3 yönlü (T) kavşak olduğunu ve "T" kavşak kollarında dönüşe geçecek olan aracın düz seyreden araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiğini, olay yerinde davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosikleti ile "T" kavşak kolundan geldiği için her halükarda dönüş yapması gerektiğini,

bu sebeple dönüş yapan araçların düz seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi kuralı gereği davacı sürücünün de seyir istikametine göre yolun sağından düz seyreden sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediğinden asli kusurlu olduğunu, davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... sokağı takiben geldiği olay yeri "T" kavşakta durup seyir istikametine göre yolun sağından düz seyirle kavşaktan geçiş yapmak isteyen otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediğini, otomobil sürücüsünün seyir şeridini kapattığı kazada asli,

% 100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü...'ın ise sevk ve idaresindeki ...plakalı otomobili ile olay yeri kavşaktan düz seyirle geçiş yaptığı esnada seyir istikametine göre yolun solundan kavşağa giriş yapan motosikletin otomobile yan kısmından çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmadığını bildirmiştir.

... tarihsiz cevabi yazı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yolda kaza tarihi olan 24/05/2018 tarihi itibari ile ... caddesinin ise ana yol olarak görüldüğünü, 16/01/2024 tarihi itibari ile yol durumunda değişiklik bulunmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 24/05/2018 tarihinde davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ...ilçesinde ... sokağı takiben ... sokak (6102) kavşağına giriş yaptığı esnada seyir istikametine göre yolun sağından, ... sokağı takiben düz seyirle kavşağa giriş yapan sürücü...'ın yönetimindeki, davalının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ...plakalı otomobil ile çarpıştığı, olay yerindeki her iki yolun da sokak olduğu ve geçiş önceliğini belirtir herhangi bir trafik işaret levhası bulunmadığı, olay yerinin 3 yönlü (T) kavşak olduğu,

"T" kavşak kollarında dönüşe geçecek olan aracın düz seyreden araca ilk geçiş hakkını vermesi gerektiği, davacı sürücü ...'ın yönetimindeki motosikleti ile "T" kavşak kolundan geldiği için her halükarda dönüş yapması gerektiğinden dönüş yapan araçların düz seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi kuralına göre seyir istikametine göre yolun sağından düz seyreden sürücü...'ın yönetimindeki ...plakalı otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediği, dava konusu kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu,

davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsü...'ın ise kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

... Talimat nolu istinabe evrakında 16/01/2024 tarihinde yapılan keşfe katılan makine mühendisi bilirkişi ...'ın 24/02/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yolun durumu ile kazanın oluşumunda davacının tamamen kusurlu olduğunu görüşünü bildirmesi, makine mühendisi ... ve trafik teknik elemanı ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun 12/06/2024 tarihli raporunda, 11/07/2024 tarihli ek raporunda ve ... 01/11/2024 tarihli raporunda aynı yönde görüş bildirilmesi nedenleri ile dava konusu trafik kazası öncesinde kazanın meydana geldiği yolun durumun yukarıda belirtilen şekilde olduğu ve dava konusu kazanın yukarıda belirtilen şekilde gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır. İşletenin Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre sorumluluğunun doğmaması durumunda karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da sorumluluğu doğmaz.

İspat yükü kendisine düşen davacının dayandığı vakıayı ispatlayamaması, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının ileri sürdüğü vakıanın aksinin, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesi nedeni ile davalının sorumluluğu doğmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza