Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/355 K.2023/708

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22.12.2021 tarihinde müvekkilinin .... Caddesi üzerinde yaya olarak bulunduğu esnada, .... Caddesini takiben seyir halinde olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini,

dava konusu trafik kazası nedeniyle .... nezdinde .... soruşturma sayılı dosyası ile ceza yargılaması yürütüldüğünü belirterek müvekkili ...'in dava konusu trafik kazasında yaralanması nedeniyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, başvuru bulunmuyor ise huzurdaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça, manevi tazminat talebi olarak talep edilen 50.000 TL'nin amacına ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınan, dava dışı ...’in sevk ve yönetimindeki aracın davacıya çarpması nedeniyle davacının uğradığı iddia olunan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ..... 'in 06/09/2023 tarihli uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile eldeki iş bu davanın ikame edilmesinden sonra poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı tarafça asıl alacak, yargılama harç ve giderleri banka kanalıyla taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, eldeki dava kapsamında başkaca bir alacaklarının kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu trafik kazasında uğradığı manevi zararı yönünden, ...

A.Ş.'den tazminat alacağı ve ferileri ile birlikte taraflarına ödenmekle davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, mahkememizin 23/10/2023 tarihli duruşmasında davacı vekili taraflar arasında anlaşma sağlanmış olması nedeni ile davadan feragat ettiklerini belirterek feragat dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 28/07/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmaktadır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde HMK'nun 74. maddesine uygun olarak davadan feragat hususunda özel yetkisinin bulunduğu görüldüğünden ve HMK'nun 307 vd. maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır