Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/357 K.2023/969

Davacı tarafından mahkememizde açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Borçlu ve dava dışı müflis ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ( ... V.K.) hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, ilgili karara istinaden şirket hakkında Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyası ile iflas dosyası açıldığını, müvekkili davacı ...nın, müflis şirket ile arasında akdetmiş oldukları adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmelerine istinaden müflis şirkete ödemeler yaptığını ve sözleşme konusu gayrimenkullerin alacaklı müvekkiline teslim edilmemesi nedeni ile borçlu şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve takibin kesinleştiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile Müflis şirkete ait mallar üzerine haciz işlemi uygulandığını ve hacizli mallar hakkında usulüne uygun satış talebinde bulunulduğunu ve yasal süresi içerisinde satış avansları ilgili dosyaya depo edildiğini, borçlu şirket hakkında açılan iflas masasına müvekkiline ait alacağı kayıt ettirmek üzere usulüne uygun dilekçe ve gerekçeleri ile başvuru yapmalarına rağmen iflas masası tarafından alacakları olan 215.000,00-TL.'nin tamamının reddedildiğini,

red kararının haksız ve hukuksuz şekilde tesis edildiğini ve anılı karar ile birlikte müvekkilinin tamamı ile yasal olan ve tahsil edemediği alacağının bundan sonra tahsiline yönelik olarak imkansızlık hali oluşmasına sebebiyet verdiğini, neticede davanın kabulüne, müvekkili ... 'nın Müflis ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ( ... V.K.)'den iflas tarihi itibarı ile 215.000,00-TL. Alacaklarının İ.İ.K. 196.

Madde gereğince iflas açılması ile birlikte işleyecek faizi ile birlikte iflas masasına ve sıra cetveline kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müflis şirket ... İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verildiğini, İflas kararı üzerine, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyadan da tasfiye işlemleri devam ettiğini, müflisin iflas kararının kesinleştiğini, 2. Alacaklılar toplantısının 10.05.2023 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerini yürüten iflas idaresinin 12/10/2021 tarihli karar gereğince 1. Alacaklılar toplantısında alınan karar gereği, İflas İdaresinin yetkisi ve bu yetkilerle sınırlı olmak üzere, arabuluculuk görüşmelerine katılmak, iflas masası leh ve aleyhine açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olarak sulh, ibra,

feragat ve ahz-u kabz yetkisi hariç olmak üzere İflas İdaresine İflas Masasını temsilen tarafımızla İflas İdaresi arasında 26.10.2021 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden de vekillik görevini iflas idaresi adına yürüttüklerini, öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, bu yöndeki davalarda,

alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar verildiğini, alacağını iflas idaresi ve/veya basit tasfiye usulünde iflas müdürlüğüne bildirip de alacağının tamamı ya da bir kısmı ret olan alacaklı, açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zira ispat yükü davacı alacaklının üzerinde olduğunu, iflas idaresi gerek mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, davacı tarafça,

alacak kaydı talebinde bulunurken, yeterli dayanak belge sunulmadığını, sadece mevcut alacak tutarlarının bildirildiğini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, İflas idaresi, müflisin ve tüm alacaklıların haklarını korumak ve tasfiye görevini layıkıyla yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle de davacı tarafça, yeterli dayanak belge sunulmadığından, davanın açılmasına davacı tarafça sebebiyet verildiğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine,

iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının alacağının Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına kayıt kabul istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

iflas idaresinin davacının alacak kaydı talebinin reddine ilişkin kararının davacıya 18/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin ise 20/12/2021 tarihli gazetede ilan edilmiş olduğu, iş bu davanın 14/04/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İİK'nın 235.maddesine göre alacak kaydı talebi reddedilen alacaklının sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde kayıt kabul davası açması zorunlu olup, bu süre niteliği itibariyle hak düşürücü süre niteliğindedir. Somut olayda sıra cetveli ilanı ve red kararının tebliğ tarihleri ile dava tarihi dikkate alındığında 15 günlük hak düşürücü sürenin geçirilmiş olduğu, dolayısıyla davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır