İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/358 K.2023/764

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı taraf ile müvekkili şirket arasında daha öncesinde araç kiralama sözleşmesi kurulduğunu, kiralanan araçlar, davalı tarafından sözleşmede belirtilen araç teslim etme tarihine uyulmayarak davacı müvekkilinden geri alındığını, müvekkilinin geri kalan günlerde kiralanan araçları kullanamadığını, davalı tarafından kiralanan araçlar teslim tarihine uyulmadan geri alındığını, buna rağmen müvekkilinin sözleşmeye dayanak borcunu gereği gibi ifa ettiğini, ancak davalı tarafından, aracın geç teslim edildiği iddiası ile,

....İcra Dairesi ... sayılı dosya üzerinden başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip ile herhangi bir alacak hakkı bulunmamasına rağmen kötüniyetle ve müvekkilini zarara uğratmak amacıyla hareket edildiğini, müvekkili tarafından takibe dayanak herhangi bir borç olmamasına rağmen takipte kesinleşen miktarın tamamına ilişkin ödeme gerçekleştirildiğini, ödemeden dolayı müvekkili maddi olarak zarar gördüğünü ve bu sebepten dolayı işbu davayı açma zarureti oluştuğunu, ....İcra Dairesi ... sayılı dosyasına konu takibin iptaline, davacı müvekkilinin davalı yana karşı herhangi bir borcu olmadığının tespitine,

davacı müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 53.086,8 TL’nin ödeme tarihi olan 06.02.2023 Tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ile müvekkili şirket arasında taşınır kira sözleşmesi yapıldığını, kira sözleşmesine konu araç; davacı tarafından kullanıldığını ve kira sözleşmesinin ruhuna uyguna uygun düşecek şekilde araçtan yararlanıldığını, davacı taraf işbu kira bedeline karşılık müvekkili şirkete bono tanzim ettiğini, mezkur bono.

08.12.2021 tanzim tarihli, 08.01.2022 vade tarihli ve 33.833,87-TL tutarlı olup vade tarihinde tüm talep ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, bu cihetle, ödenmemiş kira bedellerine karşılık işbu bono ilk olarak davacının icra takibinden haberdar olması halinde mallarını kaçırma ihtimali bulunduğundan 30.01.2023 tarihinde ihtiyati haciz talebine konu edildiğini, sonrasında ise, 03.02.2023 tarihinde ...

Dairesi ... esaslı dosyada kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takibe başlandığını, davacı; işbu kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takibin kötüniyetli ikame edildiğini iddia etse de takibe itiraz etmediğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen bononun icra tehditi altında ödendiğinden bahisle, menfi tespit ve ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Eldeki menfi tespit ve istirdat davasına konu bono kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davanın temelini oluşturan bu kira ilişkisi her iki yanın da kabulündedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-a maddesinde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarının Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.

Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, tarafların sıfatı ve dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu olan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. HMK' nun 1. maddesine göre; göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK' nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden tarafların arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından, Mahkememiz, eldeki davaya bakmakta görevsiz olup, belirtilen yasal nedenlerle davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerinde olduğundan, davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-HMK'nun 331. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde, talep üzerine harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,

4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023

Katip ... ·  e-imzalıdır Hakim ... ·  e-imzalıdır