Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/372 K.2023/802

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili .... Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle gerçek kişi tacir olan davacının gerçek kişi tacir olan davalı ile 13/08/2020 tarihinde eser sözleşmesi imzaladığını, davacının edimlerini tam ve ayıpsız olarak yerine getirdiğini, davalının ise edimi olan mobilya montajlarını tamamlamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 74.000,00 TL'nin sözleşmeye göre vade tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayrıca davalının borcunu ödememesi nedeni ile bu süreçte paranın alım gücü düştüğünden ve enflasyonun artması nedeni ile zarara uğranıldığından 100,00 TL munzam zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin .... Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddinin gerektiğini ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda .... nolu kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede bulunan "Konu ile ilgili anlaşmazlıklarda... Mahkemeleri yetkilidir" şeklindeki yetki sözleşmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrasına göre geçerli olmadığından .... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş, karar 16/05/2023 tarihinde kesinleşmiş, davacı vekili Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş, dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememiz esas kaydının .... sırasına kaydedilmiştir.

Dava dilekçesi ekinde sunulan 13/08/2020 tarihli davacının kaşesinin, davalının ise kaşesinin ve imzasının bulunduğu İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin en sonunda "Konu ile ilgili anlaşmazlıklarda .... Adliyeleri yetkilidir." hükmü bulunmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia olunan bakiye iş bedeli 74.000,00 TL alacağın ve 100,00 TL munzam zararın davalıdan tahsili için açılan alacak davasıdır.

Dava dilekçesi ekinde sunulan 13/08/2020 tarihli İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin en sonunda "Konu ile ilgili anlaşmazlıklarda ... Adliyeleri yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır, 18. maddesinin 2. fıkrasına göre yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.

Davanın açıldığı .... Mahkemesinde davalı vekili cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, .... nolu kararı ile taraflar arasındaki sözleşmede bulunan "Konu ile ilgili anlaşmazlıklarda ... Mahkemeleri yetkilidir" şeklindeki yetki sözleşmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrasına göre geçerli olmadığından .... Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dava konusu 13/08/2020 tarihli İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmedeki kaşelere göre davacının merkezinin ... ilinde, davalının merkezinin .... ilinde bulunması, dava konusu işin yapılacağı yerin .... ilçesi olması, ülkemizin idari ve coğrafi bölünmesinde .... adında bir bölge bulunmaması, ... ilinin bulunduğu coğrafi bölgenin adının bile.... değil .... olması, davalı vekilinin cevap dilekçesinde herhangi bir sebep ileri sürülmeksizin yetki itirazında bulunmaması,

ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 357. maddesinin 2. fıkrasına göre bölge adliye mahkemeleri için yetki sözleşmesi yapılamaması ve zaten tarafların amacının bölge adliye mahkemeleri için yetki sözleşmesi yapmak olmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu 13/08/2020 tarihli İş Sözleşmesi başlıklı sözleşmede yer alan "Konu ile ilgili anlaşmazlıklarda .... Adliyeleri yetkilidir." hükmü ile sözleşmeyi yazılı yapmayı seçen davacı ile davalının amacının...

Mahkemelerini yetkili kılmak olduğu açıkça anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. ve 18. maddelerine göre yetki sözleşmesinin geçerli olması nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi ve 116. maddesinin 1. fıkrasının a bendi gereğince .... Mahkemesi yetkili olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza