Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/408 K.2024/375

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/408 Esas

KARAR NO : 2024/375

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2022 tarihinde, müvekkili ..’nün içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın

çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında

davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazanın

meydana gelmesinde müvekkilinin kusurlu olmadığını, kazaya karışan aracın ...

poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, davalıya başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek şimdilik, 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik

tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100.100,00

TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte

tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 27.11.2021-2022 vadeli Zorunlu Mali

Mesuliyet (... ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle azami sakatlık

teminatının kişi başına 500.000-TL olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması

gerektiğini, ...nce davacının Maluliyet Oranının “Erişkinler

İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik”e göre belirlenmesi gerektiğini, ...

2010 tablosuna göre 1,65 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik

tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin tedavi giderleri içerisinde yer alıp ...

tarafından karşılanmakta olduğunu, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik

kusur indirimi yapılması gerektiğini,...dan davacıya herhangi bir aylığın bağlanıp

bağlanmadığının ve ...’dan herhangi bir ödeme alıp almadığı belirlenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Dosya ... raporunda; ...'nün dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayenesi sonucunda. 30/03/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak.

20 Şubat 2019 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları kişide meydana gelen sağ kalça eklemi hareket kısıtlılığı Tablo 3.8a'ya göre değerlendirildiğinde “Hafif” olduğu, Tablo 3.8b - Kalça eklemi hareket kısıtlılığı şiddetine bağlı engellilik, Hareket Kısıtlılığı Şiddeti- Hafif için kişinin engel oranının %3 olduğu, 30/03/2022 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %3 (yüzde üç) olduğu,

sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.

Dosya kusur bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü ...'ın maydana gelen kazada % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Serkan Yormaz'ın olayda kusursuz bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davacı vekilince; zarar gören ... lehine 100.000,00 TL

sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere

toplam 100.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Davalı ... şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü

...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’nün yolcu

konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci

maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, zarar gören ...’ın 30.03.2022 tarihinde geçirmiş

olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut engel oranının %3

olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç

süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği,

davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette

bulunmadığı tespit edilmiş olup, ...’ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş

göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı

hesaplandığı,

Yargıtay’ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH 2010 yaşam tablosu

kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören...lehine 343.527,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 15.012,00 TL

geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, kaza tarihi itibariyle... poliçe limiti 500.000,00 TL olup, hesaplanan

toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,

davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı ... şirketlerine yapılan 2. başvurunun, 29.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak

kayıt kaşesi belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının

gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen

11.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

davalı ... tarafından ... poliçesi ile sigortalanan, ...

plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği,

davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiği belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde

bulunduğundan tarafınca bu yönde bir indirim yapılmadığı kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi ek raporunda; Davacı vekilince; zarar gören ... lehine 100.000,00 TL

sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere

toplam 100.100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

davalı ... şirketine sigortalı...plakalı araç sürücüsü

...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...’nün yolcu

konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci

maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı,

zarar gören ...’ın 30.03.2022 tarihinde geçirmiş

olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, toplam vücut engel oranının %3

olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç

süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği,

davacının 18 yaşından küçük olduğu, gelir getirici bir faaliyette

bulunmadığı tespit edilmiş olup, ... güncel emsal kararlarına göre geçici iş

göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı

hesaplandığı,

zarar gören ... lehine 15.012,00 TL geçici bakıcı

gideri tazminatı hesaplandığı, kök raporda tarafınca hesaplandığı üzere, pasif dönem tazminat

hesabının vergi istisnası hariç net asgari ücret (14.299,99) üzerinden yapılması

gerektiğinin kabulü halinde zarar gören ... lehine 343.527,78 TL

sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

davacı vekilinin itirazları doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının

17.002,12 TL üzerinden yapılması gerektiğinin kabulü halinde, iş bu ek raporda, zarar

gören ... lehine 354.659,82 TL sürekli iş göremezlik tazminatı

hesaplandığı,

kaza tarihi itibariyle ... poliçe limiti 500.000,00 TL olup, hesaplanan

toplam tazminatın poliçe limiti dahilinde kaldığı,

davacı tarafça, (eksik belge talebinden sonra) davalı ...

şirketlerine yapılan 2. başvurunun, 29.03.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin davalı evrak

kayıt kaşesi belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının

gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen

11.04.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,

davalı ... tarafından...poliçesi ile sigortalanan, ...

plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun tespit edildiği, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması

gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespiti Sayın Mahkemenin takdirinde

bulunduğundan tarafımızca bu yönde bir indirim yapılmadığı kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile İlyas Ildır'ın ihbarını talep etmiş, ihbar dilekçesi 27/10/2023 tarihinde ihbar olunana tebliğ olunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar sebebiyle kalıcı iş göremezlik ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı tarafça 30.03.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, sürekli iş gücü kaybı tazminatı ve bakıcı gideri talep edilmiş, davalı tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; sürücü ...’ın, 2,91 promil alkollü olarak yönetimindeki...plakalı kamyonet ile ... üzerinden güneyden kuzeye seyir halinde iken olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın gidiş yol bölümüne girmek suretiyle ... plakalı araç ile çarpıştığı, maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazasında... yönetimindeki...plakalı aracta yolcu olarak bulunan davacı ...'nün yaralandığı,

davalı şirkete... poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan kusur raporu birbiriyle uyumlu olduğu görülmekle yeniden rapor alınmamıştır.

İhbar olunan her ne kadar olayın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğine dair rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de münhasırlık durumunun iş bu dava açısından önem arz etmediği, ihbar olunanın meydana gelen olayda %100 kusurlu olması nedeniyle rapor alınmamıştır.

Kaza tarihinin 30.03.2022 olduğu, bu haliyle Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiği, 30.01.2023 tarihli ... tarafından düzenlenen raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, devamlı bakıma muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süresi içinde 3 ay bir başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu kapsamda aktüer bilirkişinin hesapladığı denetime elverişli rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davacının, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 354.659,82TL ve bakıcı giderinin 15.012,00 TL olduğu ATK, kusur ve hesap bilirkişi raporları ile anlaşılmakla davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu haliyle davalının limit dahilinde davacının zararlarından sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı vekili bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sigorta teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de; davacı tarafından talep edilen tazminat kalemleri, TBK'nın 54. maddesi kapsamında bedensel zarar nedeniyle haksız fiil failinden talep edilebilecek zararlar olup, haksız fiil failinin eylemlerinden sorumlu olanlardan da, kanunda aksi düzenlenmedikçe talep edilebilir.

Dolayısı ile trafik kazası neticesinde sürücünün sebep olduğu bu zararlardan KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sorumlu olduğu gibi, KTK'nın 91. maddesi kapsamında işletenin 85/1.

Maddesi kapsamında zararlarından sorumluluğunu üstlenen Trafik Sigortacısı da, söz konusu zararaların KTK'nın 92. maddesinde teminat dışı tutulmamış olması ve ayrıca söz konusu tazminat kalemlerinin KTK'nın 98. maddesi kapsamında ...'nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinden de olmaması nedeniyle sorumludur.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indirimi; her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Ayrıca yasal düzenlemeler gereği, TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilemeyeceği hususunun da gözönünde bulundurulması gerekir. Somut olayda davalı tarafça davacının müterafik kusuru ispat edilemediğinden indirim yapılmamıştır.

Davacı vekilince 04/04/2024 tarihli değer arttırım dilekçesi ile. Her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil ... için 100.000,-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik zararı talebinin 354.659,82-TL olarak arttırılmasına, 100,-TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri zararı talebinin 15.012,-TL olarak arttırılmasına,

fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için, 354.659,82-TL sürekli işgöremezlik zararına 15.012,-TL geçici bakıcı gideri zararına olmak üzere 369.671,82-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi (aracın ticari kullanım amacına haiz olduğu hususu dikkate alınarak) ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bu haliyle; davanın kabulü ile 354.659,82 TL sürekli iş göremezlik ve 15.012,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan tarihi 11.04.2023 tarihinden itibaren (29.03.2023 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına denk gelen) işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (sigortalanan aracın ticari olması nedeniyle) karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

...