Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/414 K.2023/709

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ... plakalı, diğer davalının sevk ve idaresindeki araç arasında 24.11.2022 tarihinde ... ilinde trafik kazası gerçekleştiğini, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın hasarlandığını ve onarım süresi boyunca çalışamadığını, kaza sonrası araçta bulunan gıda malzemelerinin başka bir nakliye aracına aktarıldığını, müvekkili şirket tarafından araca 6.195 TL ödeme yapıldığını, hasarlı aracın .... 'ya boş olarak döndüğünü,

onarımının 16 gün sürdüğünü belirterek davanın kabulü ile aracın onarımı süresince mahrum kalınan kazanç kaybı ve ikame araç bedelinin belirsiz alacak olarak belirlenerek davalılardan tahsiline, araçtaki gıda malzemelerinin zaruri olarak sevki için yapılan harcamanın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ...'da olması nedeniyle huzurdaki davanın ... mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davanın ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini, müvekkilleri aleyhine veya davacı lehine olan kısımlara dair istinaf, temyiz ve diğer kanun yollarına başvurma haklarının ve fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davacının haksız ve kötü niyetle ikame etmiş olduğu davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili şirketin merkezinin ...'da olması nedeniyle ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur. Mahkememizce, davalılardan ...'nin yetki itirazı ön sorun olarak incelenmiştir.

Somut olayda; dava, haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiilin ve hasarın meydana geldiği yerin ... ili olduğu, davalının yerleşim yeri kuralına göre davalı şirketin merkezinin ... ili olduğu, davalı şirketin de ... mahkemeleri yönünden yetki itirazında bulunduğu, davada mahkememizin yetkili olmadığı, bu nedenle davalı şirketin yetki itirazının kabulü gerektiği anlaşılmakla davalı şirket yönünden mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, davaya bakmakla yetkili ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetki kuralı kesin olmadığından, yetkinin kesin olmadığı hallerde, yetki itirazının her bir davalı tarafından cevap süresi içinde ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği, aksi halde süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmayan davalı yönünden, davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, ihtiyari dava arkadaşı olan davalılardan birinin yaptığı yetki itirazı, diğerine sirayet etmeyeceğinden, sadece yetki itirazında bulunan davalı yönünden yetki itirazının incelenmesi ve şartları varsa tefrik kararı verilmesi,

yetki ilk itirazında bulunmayan diğer davalı yönünden davaya devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla, buna göre davalı ... yönünden davanın eldeki davadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır