Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/441 K.2023/729

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında imzalanan 27/09/2021 ve 27/07/2021 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan işleri davalının geciktirdiğini ve tamamlamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL gecikme cezası ile menfi ve müsbet zararının ülkede yaşanan enflasyonist durum da dikkate alınmak sureti ile muaccel olduğu tarih itibarıyla ... tarafından açıklanan enflasyon farkı ile birlikte ya da bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davada derdestlik itirazlarının olduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Esas nolu dosyasında davamızın davalısı tarafından davamızın davacısı hakkında 23/04/2023 tarihinde davamıza konu 2 sözleşmenin teminatı olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebi ile dava açılmış, derdest olan davanın duruşması 23/12/2023 tarihine bırakılmıştır. Davacı vekili 27/10/2023 tarihli duruşmada ; Davamız ile ... Esas nolu dosyanın konusu aynı sözleşmelerdir ancak talep farklıdır, dosyanın ... Mahkemesi'nin dosyasıyla birleştirilmesini talep ederiz şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı vekili 7/10/2023 tarihli duruşmada ; Birleştirme konusunda takdir mahkemenindir şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmelerindeki edimlerin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan gecikme cezası ile menfi ve müsbet zararın tazmini davasıdır.

Davacının davalı hakkında açtığı işbu davadan önce davalının davacı hakkında ...

Esas nolu dosyası ile dava konusu olan 2 ayrı sözleşmeden kaynaklanan hukuki ilişkiye dayanarak sözleşmelerin teminatı olarak verilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti davası açmış olması, her iki davanın taraflarının aynı olması, uyuşmazlığın aynı sebeplerden doğması dolayısıyla davalar arasında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde bağlantı bulunması ve davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli duruşmada davaların birleştirilmesini talep etmesi nedenleri ile davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesinin 1. ve 4. fıkraları gereğince önce açılmış olan ...

Esas nolu davası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, birleştirme kararı verildiği için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza