Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/443 K.2024/489

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uluslararası taşımacılık ile uğraştığını, davalıya ait emtiaların ...'den ...'ye hava yolu ile taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, bu taşımaya ilişkin düzenlenen 04/11/2021 tarihli 6993,12 USD tutarlı faturaya karşılık davalının 06/12/2021 tarihinde 4893,12 USD ödeme yaptığını, davalının 2.100,00 USD eksik ödediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dava konusu icra müdürlüğü yetkisiz olduğundan usulüne uygun şekilde açılmış bir icra takibinin bulunmadığını, icra takibine 01/04/2022 tarihinde davalı tarafından itiraz edilmesine karşın davanın bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açıldığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkinin gereği olarak ödemekle yükümlü olduğu bedeli davacıya ödediğini, bunun dışında herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının da davalının bir borcunun bulunmadığını ikrar ettiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Müdürlüğünün getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 27/01/2022 tarihinde ödenmeyen bakiye alacak olarak 2.100,00 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 28/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 01/04/2022 tarihinde icra müdürlüğünün yetkisi ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

Hava yolu taşımacılığı alanında bilirkişiler ... ve ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 15/01/2024 tarihli raporunda tarafların dava konusu hizmetin görülmesi amacıyla elektronik posta yoluyla yazışmalar yaptığını, davalı tarafın davacı taraftan taşıma hizmeti (her birinin boyutu "56,8 x 39,2 x 27 cm" olan 40 adet kolinin, 4.235 USD bedelle, ...'taki dava dışı ....

Ltd. isimli firmadan alınıp davalı şirket merkezine teslimi) almak istediğini beyan ettiğini, bunun üzerine davacı tarafça davalıya ilgili hizmetler için belirlenen ücret tarifelerinin sunulduğunu, akabinde davalı tarafça da bu önerinin kabul edilerek akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında bu hizmetin alındığınu, dolayısıyla Türk Ticaret Kanununun 856/2. maddesi gereği taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, davacının Montreal Sözleşmesinin 39. maddesi kapsamında anlaşmalı taşıyıcı, dava dışı havayolu firmasının ise gerçek taşıyıcı konumunda olduğunu,

dava dosyasında yer alan kutu ölçüm bilgilerine göre de dava konusu taşınan emtianın kutu ebatlarının (küsuratları yuvarlanarak) 57x 40 x 27 cm ve ağırlığının 10,8 kg olarak belirtildiğini, anlaşma sağlanan ebatlar ile fiili ölçüm bilgilerinin birbiri ile uyumlu olduğunu, dava konusu kargonun brüt ağırlığının (10,8x40) 432 kilogram, hacim ağırlığının 400,78 kg olarak hesaplandığını, dolayısıyla dava konusu kargonun ücrete esas ağırlığının 432 kg olarak hesaplandığını, 01/11/2021 tarihli hava taşıma senedinde taşınacak kolilerin boyutlarının 58x41x42 cm olarak esas alınıp 666 kg hesaplanmasının sebebinin anlaşılamadığını,

taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davalının ücret ödemeye ilişkin ediminin üzerinde mutabakata varılan 4.235 USD olması gerektiğini, taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davacının yaptığı taşıma işi karşılığında ücret ödeme borcunu yerine getiren davalının borcunun bulunmadığını bildirmiştir.

Hava yolu taşımacılığı alanında bilirkişiler ... ve ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 16/02/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmiştir.

26/03/2024 tarihli celsede davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli dilekçesindeki yeni bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılması talebinin bilirkişilerin bilirkişi listesindeki uzmanlık alanları ile toplanan deliller göz önünde bulundurularak reddine karar verilmiştir.

26/03/2024 tarihli celsede davacı vekiline davacı vekiline Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesine göre vekaletnamesinde yemin teklif etme yetkisinin bulunması ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılması nedeni ile davacının dava konusu taşıma sözleşmesine göre 04/11/2021 tarihli faturadaki taşıma bedelinin ödenmeyen 2.100,00 USD bakiye alacağı olduğuna ilişkin yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması ve yemin teklif edecek ise yemin metnini sunması için iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı vekili kesin süre içinde ve duruşmaya kadar yemin teklifinde bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma bedeli alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 20/02/2024 tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava ...'ya ihbar edilmiş, ihbar olunan davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.

Davacı davalı ile aralarında hava yolu ile eşya taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşmeye göre davalının eşyasını ...'den hava yolu ile ...'ye getirdiği, taşıma karşılığında düzenlediği 04/11/2021 tarihli faturanın 2.100,00 USD'lik kısmını davalının ödemediği vakıasını ileri sürmüş, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise dava konusu icra müdürlüğü yetkisiz olduğundan usulüne uygun şekilde açılmış bir icra takibinin bulunmadığını, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını ve davacıya borcunun olmadığını savunmuş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında hava yolu ile eşya taşıma sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre davacının davalının eşyasını ...'den hava yolu ile ...'ye getirdiği, bu taşıma karşılığında davacının davalı adına 04/11/2021 tarihli 69.093,12 USD tutarlı fatura düzenlediği, davalının 06/12/2021 tarihinde 48.093,12 USD ödeme yaptığı, faturanın kalan kısmını ödemediği vakıasına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacının dava konusu hava yolu ile eşya taşıma sözleşmesinden dolayı icra takibine konu bakiye alacağının olup olmadığı ve bunun sonucuna göre davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

15/12/2023 tarihli celsede davalı vekilinin dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi ve Türk Ticaret Kanununun 890. maddesinin 1. fıkrasına göre taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemelerinin yetkisinin genel yetkili mahkemelerinin yetkilerine ek yetkili mahkeme getirmesi nedeni ile reddine karar verilmiştir.

15/12/2023 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile davalı vekilinin davanın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki sürede açılmadığı itirazının itirazın iptali davası açma süresinin kanunun açık hükmüne göre itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlaması ve dava konusu icra dosyasında davalının itirazının davacıya tebliğ edilmemiş olması nedeni ile İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

İspat yükü kendisine düşen davacının sunduğu deliller ile davalının sunduğu delillerin değerlendirilmesi sonrası hava yolu taşımacılığı alanında bilirkişiler ... ve ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulunun hazırladığı 15/01/2024 tarihli raporda sonuç olarak davacı ile davalı arasındaki hava yolu ile eşya taşıma sözleşmesine göre davalının ücret ödeme edimini üzerinde mutabakata varılan tutara göre ödeyerek yerine getirdiği görüşünün bildirilmesi, 16/02/2024 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda kök rapordaki görüşlerinin değişmemesi,

26/03/2024 tarihli celsede davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli dilekçesindeki yeni bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılması talebinin bilirkişilerin bilirkişi listesindeki uzmanlık alanları ile toplanan deliller göz önünde bulundurularak reddine karar verilmesi, davacının dayandığı ve uyuşmazlık konusu olan vakıaları ispatlar nitelikte delil sunmaması,

dava dilekçesinde yemin deliline dayanan davacı vekiline 26/03/2024 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması için verilen sürede davacı vekilinin yemin teklifinde bulunmaması nedenleri ile ispatlanamayan davanın reddine, itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine,

davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını gösterir delil bulunmaması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza