Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/47 K.2023/907

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 23/12/2022 tarihli dava dilekçesi ile. 27/10/2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müteveffa ...'e çarpması sonucu ...'ün vefat ettiğini, desteğin ölümü ile davacı eşin mağdur olduğunu, müteveffanın ...'ndan emekli öğretmen olduğunu,

davacının emekli öğretmen olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile ileride artırılmak üzere davacının müteveffa eşinin desteğinden yoksun kalması nedeni ile şimdilik 100.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile limit sınırları içerisinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 552.149,87 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili süresinde sunduğu 10/01/2023 tarihli cevap dilekçesi ile dava açılmadan önce davacı tarafça yapılan başvuru neticesinde davacıya 236.756 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyi de davacının iddia olunan maddi zararlarının karşılandığını belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebi ile reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... tarafından emekli aylığı almakta iken 27/10/2022 tarihinde vefat eden ilgilinin hak sahibi eşi ...'e 01/11/2022 tarihinden itibaren dul aylığı ve ölüm yardımı ödendiği, dul aylığı dışında ayrıca bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davaya konu poliçe incelendiğinde; sigortalı ... tarafından ... plakalı hususi otomobilin 09/02/2022 ile 09/02/2023 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat bedelinin 500.000 TL olduğu ancak 27/10/2022 kaza tarihi itibariyle güncel poliçe teminat bedelinin 1.000.000 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin davacıya 236.756 TL ödediği yönünde beyanda bulunması karşısında davalı tarafın bildirdiği ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak davacı vekili adına depo edildiği belirtilen hesaptan tahsilat/ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ... A.Ş.'nin 28/12/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ödeme bilgisine rastlanmadığı bildirilmiştir.

..... Soruşturma sayılı dosyasında davaya konu kaza nedeni ile dava dışı sürücü ...'nın ölümü nedeni ile soruşturmaya konu herhangi bir şüpheli kalmadığından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı sürücü ve müteveffanın kusur durumlarının tespiti amacıyla bilirkişi raporu aldırılmış, 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı sürücü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybedip seyrine devam ederek yolun karşısındaki yaya kaldırımına çıkarak kaldırım üzerinde bulunan yaya ...'e ve duvara çarptığı, sürücünün KTK 52/a ve b bentlerine aykırı olarak dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeni ile kazaya sebebiyet verdiğinden tamamen kusurlu olduğu, yaya kaldırımında bulunduğu sırada kaldırıma çıkan araç tarafından çapılan yaya ...'ün illiyetli herhangi bir dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı aktüer bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 22/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; kaza tarihi itibariyle poliçe kapsamında kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 1.000.000 TL olduğu belirtilerek, TRH210 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırımı-eksiltim), yeni asgari ücret tutarı ve müteveffa ile davacının gelir durumu, muhtemel yaşam süreleri, başka bir desteğin bulunmadığı dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının 552.149,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceği rapor edilmiştir. .....

Esas sayılı dosyası ile kasko poliçesi kapsamında dosyamız davacısı sağ kalan eş ile dava dışı müşterek çocukların tazminat talebinde bulunması karşısında eldeki davada davacı olmayıp talepte bulunmayan destek görenlerin varsa paylarının da hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 14/12/2023 tarihli ek raporu ile; müteveffanın anne ve babasının kazadan önce vefat ettiği, destek durumunun olmadığı, müteveffanın iki oğlunun vefat tarihi itibariyle yetişkin olup destek durumlarının bulunmadığını belirterek bu yönde kök rapordaki belirlemelerin tekrar edildiği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu kazanın, 27/10/2022 günü dava dışı müteveffa sürücü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybedip seyrine devam ederek yolun karşısındaki yaya kaldırımına çıkarak kaldırım üzerinde bulunan destek yaya ...'e ve duvara çarpması şeklinde meydana geldiği, müteveffa sürücünün dikkatsiz ve tedbirsizce davranışları nedeni ile kazaya sebebiyet verdiğinden tamamen kusurlu olduğu, yaya kaldırımında bulunduğu sırada kaldırıma çıkan araç tarafından çapılan müteveffa yaya ...'ün illiyetli herhangi bir dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Müteveffa destek ...'ün kaza tarihi olan 27/10/2022 tarihinde 63 yaşında olup, TRH 2010 kadın yaşam tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 18,13 yıl olduğu, buna göre destek yaşasaydı muhtemel yaşam süresinin 12/12/2040 tarihine kadar devam edeceğinin varsayıldığı, desteğin anne ve babasının kazadan önce vefat ettiği, iki oğlunun ise vefat tarihi itibariyle yetişkin olup destekten yoksun kalma durumlarının bulunmadığı (aynı yönde 14/12/2023 tarihli aktüer bilirkişi ek raporu), sağ kalan davacı eşin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ve ölüm tarihinde 72 yaşında olup TRH 2010 kalan ömrünün 9,83 yıl olduğu,

buna göre davacının kendi muhtemel ömür tarihi olan 20/08/2032 tarihine kadar müteveffa eşinin desteğini alacağının varsayılması gerektiği, hükme esas alınabilir nitelikteki 22/10/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile hesaplandığı üzere davacı eşin destekten yoksun kalma zararının toplam 552.149,87 TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat bedeli 500.000 TL ise de 27/10/2022 kaza tarihi itibariyle güncel poliçe teminat bedelinin 1.000.000 TL olduğu,

davaya konu kazada garamaten paylaşımı gerektiren başka bir hal bulunmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketlinin sorumluluğunun başlayabilmesi ve temerrüde düşebilmesi için zorunlu olan başvuru şartının dava tarihinden önce gerçekleştirildiği dikkate alınarak, kazanın oluşumunda kusursuz olan müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı eşin talebini artırması neticesinde davacı lehine 552.149,87 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi davacıya 236.756 TL ödediği yönünde beyanda bulunmuş ise de davalı tarafın bildirdiği ilgili banka şubesine müzekkere yazılarak davacı vekili adına depo edildiği belirtilen hesaptan tahsilat/ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, müzekkere cevabı ile ödeme bilgisine rastlanmadığı bildirildiğinden, davalının mahsubu gerektirir bir ödemesinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Tazminata işletilecek faizin başlangıç tarihi yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta şirketinin kendisine yapılan başvurunun tebliğ tarihi olan 16/11/2022 tarihinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesinde belirtilen yasal süre olan 8 iş günü sonrasına isabet eden 29/11/2022 tarihinden itibaren temerrüde düşmekte ise de davacı taraf 02/12/2022 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak 02/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yine davaya konu kaza ticari bir işlem ve eylem niteliğinde olmadığından, sigortalı araç hususi nitelikte bulunduğundan avans faizi hükmedilmesine ilişkin feri nitelikteki taleplerinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine, yasal faiz işletilmesine,

reddine karar verilen hususların feri nitelik taşımasından dolayı, davalı taraf yararına bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, davanın talep artırımı sonucu artırılan miktar üzerinden kabul edilmiş olması nedeniyle tüm yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır