Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2024/535

2-.... DAVALI VEKİLİ : AV. .... 3-.... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 09/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının uhdesinde bulunan ... il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesisleri bakım-onarım ve tadilat işleri kapsamında davacının taşeronları olan davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'in işçilik alacakları için ...

Esas nolu dosyası ile açtığı davanın yargılaması sonunda .... nolu karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, ilamın icrası sonucunda 25.037,70 TL'nin ... tarafından ödendiğini, ödenen bu tutarın davacının hakedişinden 11/01/2023 tarihinde kesildiğini, davalılar ile imzalanan sözleşmelere göre davaların yapılan ödemeden sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.037,70 TL'nin ... tarafından davacının hakedişinden kesildiği 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamış, vekili 29/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı sunduğu dilekçesinde rapordaki aleyhe hususları kabul etmediğini, belirlenen tutarın yüksek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi süresinde cevap dilekçesi sunmamış, vekili 14/06/2024 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz ve davanın esası ile ilgili beyan dilekçesinde görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, dava dışı işçiyi işe alma talimatı verenin ve iş akdini sonlandıranın davacı olduğunu, davalının son işveren sıfatı bulunmadığından sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamış ve kendisini vekil ile temsil ettirmemiştir.

DELİLLER

.... Esas nolu dosyasında davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan, davacının feri müdahil ve davalıların ihbar olunanlar olarak bulunduğu dosyada işçi alacakları talebi ile 13/03/2020 tarihinde dava açılmış, yargılama sonunda 05/04/2022 tarih ve .... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, .... Dairesinin 12/10/2022 tarih ve .... nolu kararı ile istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

... 26/07/2023 tarihli cevabi yazı ekinde dava dışı işçi ...'in sosyal güvenlik kayıt belgesini, işe giriş-çıkış bildirgesini ve işyeri unvan hizmet listesini göndermiştir.

Davacı vekili 11/08/2023 tarihli dilekçe ekinde çalıştırdığı işçilerin ücret ve ücret niteliğindeki alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hükümler bulunan davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri sunmuştur.

Davacı vekili 24/10/2023 tarihli dilekçe ekinde ... tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeleri sunmuştur.

... 27/12/2023 tarihli cevabi yazı ile davalı ... Şirketinin ticaret unvanının 19/11/2020 tarihinde ... Şirketi olarak değiştiğini bildirmiştir.

Nitelikli hesap bilirkişi ... 01/04/2024 tarihli raporunda sözleşmesel ilişkilerindeki teknik şartnamelerde işçilik ödemelerinden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu düzenlendiğinden davacı asıl işveren şirketin davalı alt işverenlerde çalışması bulunan işçi ...'e 11/01/2023 tarihinde toplam 25.037,70 TL ödemenin .... Esas nolu dosyasına yapıldığını, ödenen tutarlar sebebiyle dava dışı işverenlerde de çalışma olduğundan davalıların sorumluluk tutarının davalı ... Şirketinin 16,59 TL, davalı ... Şirketinin 265,42 TL, davalı ... Şirketinin 2.139,97 TL+13.060,50 TL=15.200,47 TL, toplam 15.482,48 TL dava dışı şirketlerin ise 9.555,22 TL'den sorumlu olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Nitelikli hesap bilirkişi ... 13/05/2024 tarihli ek raporunda sözleşmesel ilişkilerindeki teknik şartnamelerde işçilik ödemelerinden davalı yüklenicilerin sorumlu olduğu düzenlendiğinden davacı asıl işveren şirketin davalı alt işverenlerde çalışması bulunan işçi ...'e 11/01/2023 tarihinde toplam 25.037,70 TL ödemenin .... Esas nolu dosyasına yapıldığını, ödenen tutarlar sebebiyle dava dışı işverenlerde de çalışma olduğundan davalıların sorumluluk tutarının davalı ... Şirketinin 3.815,45 TL, davalı ... Şirketinin 265,42 TL, davalı ... Şirketinin 2.139,97 TL+13.060,50 TL=15.200,47 TL, toplam 15.482,48 TL, dava dışı şirketlerin ise 9.555,22 TL'den sorumlu olarak hesaplandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmelerine dayalı olarak davalılardan alınması için açılan rücuen alacak davasıdır.

Davacı ile davalıların tacir olmaları nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiş ve bu nedenle davalı ... Şirketi vekilinin 14/06/2024 tarihinde bilirkişi raporuna itiraz ve davanın esası ile ilgili beyan dilekçesinde görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu itirazı kabul edilmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden dava dışı işçi ...'in davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere göre yüklenici davalıların işçisi olarak çalıştığı, işçilik alacakları için .... Esas nolu dosyası ile açtığı davanın yargılaması sonunda 05/04/2022 tarih ve .... nolu karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, .... Esas nolu icra dosyası ile kararın icraya konulduğu, ... icra dosyası borcuna karşılık 22/07/2022 tarihinde 23.901,72 TL ödeme yaptığı ve bu ödemenin ... tarafından davacının hakedişinden 11/01/2023 tarihinde kesildiği sonucuna varılmıştır.

İspat yükü kendisinde olan davacının davacı ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile işçi alacaklarının ödenmesinin davalılara ait olduğu hükmü ile dava konusu tutardan dolayı davalıların sorumluluklarını dava dosyası, ödeme belgeleri ve toplanan delillere uygun olan, bilirkişi kök raporuna yapılan itirazlar göz önünde bulundurularak hazırlanan bilirkişi ek raporu ile yaptığı ödemeyi kısmen ispatlaması,

kural olarak rücuen tazminat talebinin başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olduğundan davacının mal varlığındaki eksilme hakedişinden kesilme tarihinde gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren ve taraflar tacir olduğundan avans faizi talep etmesinin olanaklı olması nedenleri ile davanın bilirkişi ek raporunda belirtilen davalıların sorumlulukları oranında kabulüne ve bu tutarların davacının hakedişinden kesilme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

bilirkişi ek raporunda belirtilen tutar dışında kalan açısından ise ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza