Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/487 K.2024/150

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/487 Esas

KARAR NO : 2024/150

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2- ... 3- ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2023

KARAR TARİHİ : 21/02/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. Uhdesinde bulunan "... İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, geçmiş dönemlerde taşeron firmalarda çalışan ve ... karşı açılmış ilamların icrası sonucu toplam 15.376,87 TL'nin taraflarınca ödenmiş olduğunu, davacının çalışmış olduğu taşeron şirketlerle müvekkili şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili idare tarafından ödenen işçilik alacakları için toplam 15.376,87 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ilgili taşeron şirketlerden rücuen tahsili gerekmekte olduğunu,

.... Sayılı ilamı sonucunda ... (TC:....) lehine hükmedilen ilamın icrası sonucu 15.376,87 TL ödendiğini, müvekkili şirketin, taşeron davalıların işçilerine ... tarafından ödenen tutarı hakedişlerinden kesilmek suretiyle ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.376,87 TL rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Nakliye Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle. Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, rücuya dayanak ....

Mahkemesi dosyasında verilen karara ve karara esas bilirkişi raporuna göre, hükme esas alınan çalışma döneminin müvekkilli ile ilgisi olmadığını, dolayısıyla davacının müvekkiline rücu etmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmayacağını, işçi ...'nun, müvekkili şirkette 20.06.2018-31.07.2018 ve 17.08.2018-05.12.2018 tarihleri arası çalıştığını, dava dilekçesine göre, işçinin 04.06.2013- 05.12.2018 tarihleri arası çalışma dönemi talep konusu edilmişse de, dosyada mevcut ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve UBGT alacak hesabı işçinin, 07.04.2016 - 28.08.2016, 04.04.2017- 05.11.2017,

11.05.2018 - 31.05.2018 tarihleri arası 378 günlük (1 yıl 13 gün) çalışma süresi için yapıldığını, işçinin müvekkilli şirkette çalıştığı 20.06.2018- 05.12.2018 arası çalışma dönemi yönünden bir hesap yapılmadığını, dosyadaki kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve UBGT alacaklarının müvekkili ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda. Davacı şirket tarafından dava dışı işçi ... için ödenen toplam 15.376,87-TL'den yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu miktarların ...

Şirketi yönünden gün sayısı 144, kıdem tazminatı ve ferilerinden sorumlu olduğu miktar 3.019,00 TL, ...AŞ yönünden gün sayısı 216 kıdem tazminatı ve ferilerinden sorumlu olduğu miktar 4.528,51 TL fazla mesai ücreti UBGT Ücreti ve hafta tatili ücreti ile ferilerinden sorumlu olduğu miktar 3.436,83 TL olmak üzere toplam sorumlu olduğu miktarın 7.965,34 TL olabileceği, dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer alan ...

İnşaat'ın davada taraf olarak gösterilmediği, davada taraf olarak gösterilen ... Nakliye Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin dava dışı işçinin çalıştığı işverenler arasında yer almadığı, asıl alacak miktarı 14.691,39-TL'ye 12.09.2022 tarihinden 12.01.2023 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmıştır.

Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye mahkeme ilamı uyarınca ödenen bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İddia, toplanan deliller, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı,

sözleşmelerin *“... ve Diğer Yükümlülükler”' başlıklı 8. maddesinde, “Yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, ... primi, işsizlik primi, işsizlik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri,

yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı ... kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.

... Hizmet Dökümünde dava dışı ...'nun 07.04.2016-28.08.2016 tarihleri arasında ... Şirketi'nde, 04.04.2017-05.11.2017 tarihleri arasında .... Sanayi Dış Ticaret A.Ş,'de, 11.05.2018-31.05.2018 tarihleri arasında ise dava dışı ... çalıştığı görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin herhangi bir düzenlenme bulunmadığı, sözleşmede kıdem tazminatından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunun kabul edildiği, sözleşme bedeline işçinin

ücreti ve sosyal hakları dahil olduğu, Yüksek Mahkeme içtihatları ile de kabul edildiği üzere işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları gözetildiğinde davaya konu dönemlerde davalı şirket bünyesinde çalışan işçinin açmış olduğu davada hükmedilen ilam uyarınca, davacının ödemek zorunda tazminat tutarını davalıdan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu,

mahkememizce yaptırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre İş Mahkemesi kararında belirlenen işçilik alacaklarından, her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları anlaşılmış olmakla, davalı ... Şirketi'nden 3.019,00 TL, davalı ...

Sanayi Dış Ticaret A.Ş,'den 7.965,34 TL talep edebileceği, dava dışı işçinin davalı ... Nakliye San ve Tic A.Ş bünyesinde çalışmadığından bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince sunulan 06.12.2023 tarihli dilekçe ile davalı ... Şirketi'nden 4.176,61 TL, davalı ...A.Ş,'den 8.447,47TL , dava dışı ... İnşaattan 2.752,77 TL talep edildiğinin beyan edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davanın kısmen kabulü ile, ... Şirketi'nden 3.019,00 TL'nin 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...A.Ş,'den 7.965,34 TL'nin 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... Nakliye San ve Tic A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE

1- Davalı ... Nakliye San ve Tic A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

1/a-Davacı tarafından Davalı ... Nakliye San ve Tic A.Ş yönünden yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

1/b -Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

1/c-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca 2.752,79 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Nakliye San ve Tic A.Ş'ye verilmesine,

2- 3.019,00 TL alacağın 12.09.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

2/a- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.019,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacılara ayrı ayrı verilmesine,

3- 7.965,34 alacağın 12.09.2022 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalı ...A.Ş,'den tahsili ile davacıya verilmesine,

3/a- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 7.965,34 TL vekalet ücretinin davalı ...A.Ş,'den tahsili ile davacıya verilmesine,

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 750,34 TL harçtan, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 480,49 TL harcın kabul red oranına göre hesaplanan 132,06 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 348,43 TL'sinin davalı ...A.Ş,'den alınarak hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın kabul red oranına göre hesaplanan 148,33 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 391,37 TL'sinin davalı ...A.Ş,'den tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacılar tarafından yapılan 413,75 TL posta masrafı ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.413,75 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 473,90 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 1.250,34 TL'sinin davalı ...A.Ş,'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 arabuluculuk giderinin kabul oranına göre hesaplanan 612,56 TL'sinin davalı ... Şirketi'nden, 1.616,18 TL'sinin davalı ...A.Ş,'den, 891,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır