Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/526 K.2024/486

Av. .... DAVALILAR : 1- .... ... VEKİLİ :Av. ..... 2- .... 3- .... 4- .... 5- .... 6- .... 7- ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 10/08/2023

KARAR TARİHİ : 10/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarındaki temizlik hizmetleri 1988 yılından beri piyasaya yaptırdığını, ...Havalimanın temizlik hizmetlerinde davalılar bünyesinde çalışan işçi ...'in işçilik alacakları için dava açtığını, davanın sonuçlandığını, ... sayılı kararı gereğince, .... Esas sayılı dosyasına 28.06.2016 tarihinde 10.508,60 TL ödendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve konu ile ilgili ... karaları uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödenen 10.508,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan rücuen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 01/09/2023 tarihli kuruşlandırma dilekçesi ile; .... San. ve Tic.ltd.şti. İle ... Bilg. Hizm. İnş. Maden. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'den 4.521,82 TL, ... Bil. Gıda İnş. Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti 'den dava konusu işi ortak girişim olarak yaptıkları için müşterek ve müteselsil olarak 537,88 TL, ... İnş.tem. ve Otomasyon San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Org.İnş.Turz.Elektronik Gıda Eği.Hiz. San. ve Tic.Ltd.Şti. dava konusu işi ortak girişim olarak yaptıkları için müşterek ve müteselsil olarak 5.448,90TL’nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ederek davasını açıklamıştır.

Davalı ... ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete yönelik taleplerinin hak düşürücü süre yönünden reddini, 6552 sayılı yasanın 8.maddesi ile getirilen düzenleme uyarınca tazminat ödemelerinden sorumluluk münhasıran davacı idareye ait olduğundan davalı hakkındaki davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, davalı şirketin yalnızca kıdem tazminatından ve dava dışı işçiye çalıştırdığı dönemle- ücretle sınırlı olacak şekilde ve davacı ile yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü ile davacının fazlaya ilişkin taleplerin reddini savunmuştur.

Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılammıştır.

Dava, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan davada verilen mahkeme kararının icra takibine konu edilmesi sonucu ödenen miktarın taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Deliller toplanmış, dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

... sayılı ilamının incelenmesinde; dava dışı işçi ... tarafından davalı ... aleyhine açılan işçilik alacağı davasında, davanın davalı ...'ne ihbar edildiği, davalı olduğu, dava dışı işçinin ...'de ihaleyi alan firmalar nezdinde 03.08.2010 tarihinde temizlik elemanı olarak işe başladığı,

işçinin 20.05.2014 tarihinde evlendiği ve 27.03.2015 tarihinde evlilik nedeniyle iş akdini feshettiği, kendisine kıdem tazminatı ödenmesi istemiyle dava açtığı, işyerinde çalışırken, evlilik nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğinden kıdem tazminatı almaya hak kazandığı yönünde hüküm kurularak 7.102,00 TL Net kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 27.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacı işçiye ödenmesi ve 356,60 TL yargılama gideri ile 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.

.... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 7.102,00 TL kıdem tazminatı, 1.250,00 TL kıdem tazminatı işlemiş faizi, 356,60 TL yargılama gideri, 1.800,00 TL vekalet ücreti olmak üzere takip toplamının 10.508,60 TL olduğu, bu icra dosyasına davacı kurum tarafından 28/06/2016 tarihinde 10.508,60 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 28/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporuna göre; davacı ...'nün, ....

Esas sayılı icra dosyasına 2806/2016 tarihinde 10.508,60 TL ödeme yaptığı, davacı ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarından davalı alt işverenin sorumlu olacağının kabul edildiği, davalı işverenin işçiye ödenen işçilik alacakları ilam ve icra vekalet ücreti ve yargılama giderleri, işlemiş faizleri ile icra masraf ve ferilerinden işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olduğu, ...

Esas sayılı dava dosyasında davanın; davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatını davalı firmalardan işçiyi çalıştırdıkları süre ile sorumlu olmak üzere talep edebileceği belirtilerek davalı ...-... Ortak Girişim 5.448,67 TL, davalı ... ... Ortam Girişim 4.514,43 TL, davalı ... Ortak Girişimi 545,49 TL olmak üzere toplam 10.508,60 TL olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in davalı şirket bünyesinde çalıştığı, ... sayılı ilamı ile dava dışı işçinin hak kazandığı kıdem tazminatından, oluşan işçilik alacağının asıl işveren davacıdan tahsiline karar verildiği, davanın davalılara ihbar edilmediği, iş bu ilamın 04/01/2020 tarihinde kesinleştiği, dava dışı işçi tarafından ...

Esas sayılı takip dosyası ile işçilik alacaklarının eldeki davada davacı yönünden icra takibine konu edildiği, takibe konu alacağın takip borçlusu, eldeki davanın davacısı ... tarafından ödendiği, yukarıda izah edildiği üzere davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden, işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacakları, yargılama gideri, vekalet ücreti, işlemiş faizden oluşan toplam 10.508,60 TL alacağın, taleple bağlı kalınarak 5.448,67 TL'sinin davalılar ...

Ltd. Şti ile ... ... Ltd. Şti'den, 4.514,43 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti ile .... ... Ltd. Şti'den, 537,88 TL'nin ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır