Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2024/903

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/557 Esas

KARAR NO : 2024/903

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI

... - ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.04.2022 tarihinde, davalı şirkete sigortalı ..... plakalı aracın, müvekkiline ait park halinde olan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkili aracının zararının tam olarak karşılanmadığını, kazada müvekkili araç sürücüsünün kusursuz, davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL bakiye değer kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek faizi tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle: Değer kaybı hesaplamasının Genel

Şartlar göz önünde bulundurularak Genel Şartlarda belirtilen hesaplama formülü dikkate

alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin 02.06.2022 tarihinde 2.222,73 TL değer

kaybı ödemesi ve 28.07.2022 tarihinde ... Şirketine 19.117,04 TL hasar

ödemesi yaptığını, kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekilince görev itirazında bulunulmuş ise de; davalının Anonim Şirketinin dava konusu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olması, davacı ile bu davalı arasında sözleşme bulunmaması ve zorunlu mali sorumluluk sigortasının Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedenleri ile Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının ise, Karayolları Trafik Kanununun 110. maddesinin 2. fıkrası gereğince motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların Hukuk Muhakemeleri Kanunundaki genel ve özel yetkili mahkemelerin yanı sıra sigortacının merkezinin, şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yerde de açılabilecek olması, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/02/2020 tarih ve .....nolu kararı ile bu davaların bölge müdürlüğünün bulunduğu yerde de açılabileceğinin kabul edilmiş olması nedenleri ile reddine karar verilmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Taraflarca süresinde ve usulüne uygun dayanılan delliler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Davacıya ait ... plakalı araca ait sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kaza tarihinden öncesine ilişkin hasar bilgileri olup olmadığı sorulmuş, aracın bahse konu kaza öncesine ait hasar dosyaları celbedilmiştir.

Davalıya sigortalı ... plakalı araca ait ZMMS poliçesi incelendiğinde; 20.02.2022-20.02.2023 tarihleri arasını kapsadığı, maddi zarar limitinin araç başına 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Hükme esas alınabilir nitelikteki 09.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç

sürücüsü ...’ın olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu

olduğu,

... plakalı aracın davacı maliki ...’ın olayda

kusursuz olduğu,

dava konusu ... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle 6.000,00 TL

değer kaybı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 22/10/2024 tarihli dilekçesi ile, toplam 3.777,27-TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalının sürücülerinin kusur oranının tespiti gerekmekte olup, kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporu incelendiğinde.

18.04.2022 günü, saat 01.45 sıralarında, ..... takiben seyretmekte olan ... yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı motosikletin, olay yerine geldiğinde, seyrine göre yolun sağ kenarında park halinde olan davacı ...'a ait ... plakalı otomobile çarpması sonucu, maddi neticelenen dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı şirketine sigortalı olan araç sürücüsü ...'ın park halindeki araca çarpmakla, meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü/maliki ...'ın olayın oluşumu ile illiyet herhangi bir dikkatsiz ve tedbirsizliğinin bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davaya konu değer kaybı zararının tazmini talebi yönünden; kaza tespit tutanağı, sunulan görüntüler, ekspertiz raporu, hasar dosyası, bilirkişi raporu incelendiğinde; ... plakalı araçta değer bedeli olarak davalı tarafça 02.06.2022 tarihinde 2,222.73 TL, hasar ödemesi olarak SİGORTA 28.07.2022 tarihinde 19,117.04 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Değer kaybı zararının belirlenmesi yönünden; aracın hasarlanmadan önce olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımından sonra ikinci el piyasa değerinin belirlenmesi ve aradaki farkın değer kaybı zararı olarak alınması gerektiği dikkate alındığında, kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 6.000 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce sigorta poliçesi kapsamında 2.222,73 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiği,

davacı vekilinin 22.10.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 3.777,27 TL olarak belirttiği anlaşılmakla, davacının tazmin edilmeyen bakiye 3.777,27 TL değer kaybı bedelinin, 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · e-imzalı Hakim ..... · e-imzalı