Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/56 K.2024/210

:2- .... 3-... 4- ... 5-.... 6- ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 23/01/2023

KARAR TARİHİ : 11/03/2024

YAZIM TARİHİ : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemde, bu şirketlerde çalışan işçilerden ...'ın, ... Esas sayılı dosyası davacı şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, istinaf incelemesi neticesinde davada ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda müvekkil şirketin üst işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu tutulduğunu, .... sayılı kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının infazı için davacı aleyhine ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için davacı şirket tarafından 06/07/2022 tarihinde 44.334,70 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 44.334,70 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, takas mahsup talebinde bulunmuş. dava dışı işçinin açmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin davada işçilik alacaklarının hatalı hesaplandığını, aleyhe doğan sonuçlardan davacının sorumlu olacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamışlardır. Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Usulüne uygun dayanılan deliller, davaya konu hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı işçiye mahkeme kararı gereği toplam 44.334,70 TL ödendiği, son işverenin davalı ... ... Ltd. Şti olduğu, işçilik alacakları davasının davalılara ihbar edilip edilmediğinin tespit edilemediği, davalıların sorumlu olduğu işçilik alacağı hesaplandığında davalı ... Ltd. Şti'den 13.151,76 TL’den, davalı ...'ün 1.083,09 TL’den, davalı ... Ltd. Şti'nin 3.558,71 TL’den, davalı ... ... Ltd. Şti'nin 24.142,88 TL’den, davalılar ... ve ... ortaklığının 2.320,90 TL’den, bakiye 77,36 TL'den ise dava dışı ...'ın sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Dava konusu hizmet alım sözleşmeleri ile eki şartnamelere göre; davacının asıl işveren olduğu, davalıların alt işverenler olduğu, bu haliyle davalıların çalıştırılan dava dışı işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla asıl ve alt işverenler arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, asıl işveren ile alt işverenlerin, İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının, sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olması,

işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işveren yüklenicilerin işçisi olduğu, sözleşme bedeline işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olduğu, asıl işveren ve alt işverenler arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin, işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunduğunun da iddia ve ispat edilmemiş olması dikkate alındığında, davacı asıl işverenin, ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacının ödeme tarihi itibariyle davalı ... ... Ltd.

Şti'nin zamanaşımı def'inin reddine, yine takas mahsup talebi yönünden ilgili davalı davacının birinci haciz ihbarnamesi cevabına delil olarak dayanmış ise de bu delil ile dahi alacağın muaccel olduğunun, takas mahsup şartlarının oluştuğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla şartları oluşmadığından bu talebin de reddine karar vermek gerekmiş, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava dışı işçi ...'ın alt işveren olan davalı şirketler bünyesinde çalıştığı, işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarının, işçinin yürüttüğü yargılama süreci sonucunda davacı tarafça ödendiği,

bununla birlikte dava dışı işçinin hak kazandığı ve işçiye ödenen işçilik alacaklarının asıl işveren ve alt işverenlerden talep hakkı bulunduğu, davacı asıl işverenin ise ödemiş olduğu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden işçi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak talep hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına yönelik davanın kısmen kabulü ile davalı alt işverenlerden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere rücuen tahsiline, ...

Esas sayılı dosyasında ihbar dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği anlaşılmakla davalıların eldeki davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden eldeki dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır