Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/717 K.2024/333

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/717 Esas

KARAR NO : 2024/333

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/11/2023

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı-borçlu ile müvekkili şirketin açık hesap şeklinde çalışmakta olduğunu, taraflar arasında bu şekilde süregelen alışveriş ilişkisi içerisinde davalı-borçlu şirketin açık hesaptan kaynaklanan borcunu taahhüt ettiği tarihte ödemediğini, müvekkili şirketin borcun ödenmesi yolunda mükerrer defalar yaptığı şifahi taleplerin sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkili şirketin 20.12.2022 tarihinde açık hesap ekstresini de ekleyerek bakiye alacağının tahsili için davalı-borçlu hakkında ...

E. sayılı icra takibini başlattığını, davalı-borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine 03.01.2023 tarihinde İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesi ile borcunun bulunmadığından bahisle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davalı-borçlu şirketin yetki ve borca yönelik itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz eden davalı-borçlu şirketten fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak ve %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle davanın yetkili mahkeme olan ... mahkemeleri ve icra dairelerinde görülmesi gerekirken yetkisiz .... icra daireleri ve Mahkemelerinden açılan iş bu davayı kabul etmediklerini, itirazın iptali davalarının itirazdan itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerekirken iş bu sürenin geçtikten sonra açıldığı için zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında ki alacak için herhangi bir ihtar, ihbar gönderilmediğini, müvekkili temerrüde sokan herhangi bir eylem meydana gelmediğini, müvekkilinin icra takibinden habersiz cari borcunu ödediğini,

ancak davacı tarafça daha sonradan icraya konu edildiğini tebligattan haberdar olduklarını, borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi ile görüştüğünde faturanın yanlışlıkla icraya konulduğunu, bundan dolayı üzgün olduğunu bunu en kısa sürede telafi edeceğini belirtmiş olmasına rağmen iş bu davayı açmasının iyi niyet kurallarına tamamen aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı olan davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini,

davacının kötü niyetli olarak iş bu davayı açmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İddia ve savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişkisi bulunduğu, davacının, davalı-borçlu şirket açık hesaptan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla .... E. sayılı icra takibi başlattığı, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine itirazın iptali istemli iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

İcra takip dosyasının incelenmesinde 51.049,99 TL asıl alacak, 176,23 TL işlemiş faiz olmak üzere 51.226,22 TL üzerinden 20.12.2022 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından 03.01.2023 tarihinde yetkiye, borca ve faize itiraz edildiği görülmüştür.

Davalı tarafça 22/12/2022 tarihinde icra takibi açıldıktan Taraflar arasında açık hesap borcundan dolayı 51.049,00 TL borcun bulunduğu hususunda anlaşmazlık bulunmadığından dolayı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Anlaşmazlık icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, faiz, icra inkar tazminatı hususlarındadır.

Yetki itirazı yönünden yapılan incelemede; Davalının dava konusu icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının dava konusu borcun götürülecek borç niteliğinde olup alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesinin gerekmesi nedeni ile Türk Borçlar Kanununun 89. maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

Faiz itirazı yönünden yapılan incelemede; icra takibinden önce davalının temerrüte düşürüldüğü iddia ve ispat olunamadığından icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafından 20.12.2022 icra takip tarihinden sonra ve fakat ödeme emrinin tebliğinden önce 22.12.2022 tarihinde 51.049,00 TL'lik borcun tamamının ödendiği ve davacının bakiye alacağının kalmadığı, ancak itiraz sonucu takip tamamen durmuş olmakla, icra giderleri, vekalet ücreti ve faiz vs. yönünden duran takibin devamı için davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmakla, bu feri taleplere ilişkin hesaplamalar kararın infazı aşamasında icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabıyla yerine getirileceğinden davaya konu borç fer'ileri ile ilgili rakam ve miktar belirtilmeksizin yalnızca alacak kalemleri gösterilmek suretiyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı hüküm altına alınan takip talebine konu alacak üzerinden takdir edilebileceğinden itiraz edilmeden ve itirazın iptali davası açılmadan önce takip konusu borç ödenmiş olduğundan icra inkar tazminatı talebinin ve şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı, faiz, yasal icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.810,83TL yönünden takip tarihinden itibaren takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, talebini icra vekalet ücreti, icra harç ve giderleri ile sınırlamadığından ve faiz alacağının olmadığına karar verilmiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne uygun olarak yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır