Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/726 K.2023/795

: 2-.... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 06/04/2022

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

KARAR YAZIM

TARİHİ : 01/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ın .... aracılığıyla .... Şubesinden 200.000,00 TL ihtiyaç kredisi kullanmış olduğunu, bankanın anlaşmış olduğu ve tüketicilere zorunlu olarak dayatılmış olan hayat sigortasının davalı ...

A.Ş ile müteveffa arasında sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkillerinin murisi ...'ın 12/07/2020 tarihinde evinde kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, bunun üzerine mirasçıları davacılar tarafından süresi içerisine davalıya başvurulduğunu ancak davalının murisin kalp hastalıkları olduğunu, dolayısıyla sigorta sözleşmesi yapılırken bildirim yükümlülüğüne uyulmadığını beyan ederek ret gerekçesinde bulunduğunu, müvekkillerinin müteveffa ...'ın vefatından sonra ölüm gerekçesini araştırmış olduklarını, doktorlarının ölümünün kalp hastalığıyla bir ilgisinin olmadığı tespitine yer vermiş olduklarını,

sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada müteveffaya imzalatılmış bulunan sağlık beyan formunun, ihtiyaçları için kredi çekmek zorunda bulunan müteveffaya karşı güçlü durumda bulunan sigorta şirketince müteveffaya uygulanmış bir dayatma olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik

1.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ın vefat tarihi itibariyle şirketleri nezdinde .... numaralı sigorta poliçesi bulunduğunu, söz konusu poliçenin davacı tarafın iddia ettiği gibi kredi bağlantılı olmadığını, sigortalının sigorta başlangıç tarihi öncesinde gelen kalp hastalığının mevcut olduğunu, hastalığının .... tarafından 14/10/2019 tarihinde teşhis edildiğini ancak sigortalı tarafından şirketlerine herhangi bir bildirim yapılmadığının tespit edildiğini, sigortalının sigorta öncesinden gelen kalp hastalığını şirketlerine bildirmeyerek beyan yükümlüğüne aykırı davrandığını,

şirketlerinin tazminat ödeme borcu bulunmadığını belirterek dava değerinin arttırılarak harcın tamamlanması hususunda davacı tarafa süre verilmesine, verilen sürede eksiklik tamamlanmazsa davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın, davacılar murisinin dava dışı .... kullandığı ihtiyaç kredisi nedeni ile davalı ... A.Ş. ile imzaladığı hayat sigortası sözleşmesini takiben vefatı sonucu ... Sözleşmesine dayalı olarak mirasçıları olan davacıların tazminat talebinin davalı tarafından kabul edilmemesi nedeni ile açılmış alacak istemine ilişkin olduğu, .... sayılı ilamı ile ".... 16.05.2017 tarih ve .... sayılı; ....

14.03.2017 tarih ve ... sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı ... sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. ... sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " şeklinde belirtildiği üzere ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olmayan ... sözleşmesine konu uyuşmazlık yönünden mahkememizin görevli olmadığı,

uyuşmazlığın tüketici mahkemesi tarafından görüşülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır