Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/761 K.2025/233

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasındaki 14/07/2016 tarihli sözleşme ile ......'nin davacı tarafından üstlenildiğini, işin tamamlanarak muayene kabul işlemlerinin davalı tarafından yapıldığını, sözleşme kapsamında işin % 20'sinin çok üzerinde fazla imalat yapıldığını, bunun yanında davacının 12/10/2017 tarihinde hak edişi imzalayarak davalıya sunduğunu, hak ediş alacağının 06/12/2017 tarihinde muaccel hale geldiğini, hak ediş alacağının 03/09/2018 tarihinde ödendiğini,

davalı idareye 1 nolu hak edişte yapılan eksiltmelere ve değişikliklere itiraz edildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak üzere işin bitim tarihinin 01/08/2017 olarak tespit ve revize edilmesine, iş artışından dolayı % 20 ve akabinde doğan süre uzatım nedeni ile fiyat farkı toplamı olmak üzere 12/10/2017 tarihli yazı ile sunulan ek-1 nolu hak ediş tutarından bakiye 28.294,52 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile,

hak ediş alacağı olan 77.408,00 TL'nin geç ödenmesi nedeni ile alacağın muaccel hale geldiği 06/12/2017 tarihinden itibaren ödemenin yapıldığı 03/09/2018 tarihine kadar işlemiş şimdilik 1.000,00 TL faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 06/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL faiz alacağı talebini 5.815,40 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah ettiği tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının hak edişleri usulüne uygun ihtirazı kayıt koymadan almışsa taleplerinin dinlenmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından sözleşme ve şartnameler doğrultusunda hareket edildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davalıdan kaynaklı bir gecikme ya da zararın söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacının süre uzatımı talebinin dayanağının olmadığını, sözleşmenin 17. maddesinde bu hususun düzenlendiğini, davacının talebinin bu madde doğrultusunda kabulünün mümkün olmayacağını, sözleşmenin 16.1.1 maddesinde ise gecikme cezaları hususunun düzenlendiğini,

meydana gelen gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkının düzenlendiğini, fiyat farkı verilmesinin de davalıdan kaynaklı bir durum olmaması nedeni ile mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 19/01/2021 tarih ve ...... nolu karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ...... Dairesinin 27/10/2023 tarih ve ...... nolu kararı ile eksik inceleme yapıldığı ve belirtilen hususlarda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının ...... Esas sırasına kaydedilmiştir.

İnşaat mühendisi ... ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 30/06/2024 tarihli raporunda davacıdan kaynaklanmayan sebepler nedeni ile davacıya verilmesi gereken süre uzatımına

göre işin bitim tarihinin 01/08/2017 olduğunu, davacının sözleşmeye göre iş artışından oluşan bakiye alacağının 13.539,40 TL olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünün kabulü halinde (davacının

davalıya gönderdiği .... Noterliğinin 12/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu

ihtarname) bu alacağa temerrüt tarihinden, aksi halde ise dava tarihinden itibaren faiz

uygulanmasının gerekeceğini, davacıya 01/08/2017 tarihine kadar süre uzatımı verilmesi gerektiğinden taraflar arasında

düzenlenen 14/07/2016 tarihli Hizmet Alımı sözleşmesinin fiyat farkı başlıklı 12. maddesinde yer alan düzenleme gereğince davacının davalıdan talep edebileceği fiyat farkı

tutarının Kdv dahil 10.678,41 TLx1,18=12.600,52 TL olduğunu, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünün kabulü halinde (davacının

davalıya gönderdiği .... Noterliğinin 12/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu

ihtarname) bu alacağa temerrüt tarihinden, aksi halde ise dava tarihinden itibaren faiz

uygulanmasının gerekeceğini, kaldırma kararında 1 nolu hakediş bedelinin geç ödenmesinden dolayı borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiğine işaret edildiğini, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünün kabulü halinde (davacının davalıya gönderdiği .... Noterliğinin

12/03/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname) 1 nolu hakediş bedelinin sözleşmede

kararlaştırılan süreye nazaran geç ödenmesinden dolayı davacının davalıdan talep edebileceği

faiz tutarının 5.851,40 TL olacağını bildirmiştir.

İnşaat mühendisi ... ve inşaat mühendisi ...'dan oluşturulan bilirkişi kurulu 20/02/2025 tarihli ek raporunda kök raporundaki görüşlerin değişmediğini bildirmiştir.

13/02/2024 tarihli celsede dosyanın davacının ve vekilinin duruşmada hazır olmaması, mazeret bildirmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmediğini beyan etmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1. fıkrası gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

25/02/2025 tarihli celseye katılan davacı vekili 25/03/2025 tarihli celseye katılmamış, mazeret bildirmemiş, e-duruşma talebinde bulunmamış, davalı vekili ise davayı takip etmediğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

13/02/2024 tarihli celsede dosyanın davacının ve vekilinin duruşmada hazır olmaması, mazeret bildirmemesi ve davalı vekilinin davayı takip etmediğini beyan etmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1. fıkrası gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, 25/02/2025 tarihli celseye katılan davacı vekilinin 25/03/2025 tarihli celseye katılmaması, mazeret bildirmemesi, e-duruşma talebinde bulunmaması, davalı vekilinin davayı takip etmediğini beyan etmesi,

Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada basit yargılama usulünün uygulanması ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 320. maddesinin 4. fıkrasında yer alan basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyada yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza