Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/153 K.2024/638

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın 16/12/2023 tarihinde kusurlu olarak çarpması sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 22.500,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş, artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ... plakalı aracın sigortacısı olan ... Şirketi'nin davacıya 29/02/2024 tarihinde 9.982,02 TL ve 28/03/2024 tarihinde 1.996,00 TL maddi tazminat ödemesi yaptığını, davacının davalıya 19/01/2024 tarihinde 27.500,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, bu ödemeler ile davalının sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davalının sorumluluğunu doğması için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 18/01/2023-18/01/2024 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve davalının davacıya değer kaybı tazminatı olarak 19/01/2024 tarihinde 27.500,00 TL ödeme yaptığına ilişkin banka dekontunu sunmuştur. .... tarihsiz cevabi yazısı ile dava konusu aracın poliçe ve hasar, kaza tespit tutanağı ve eksper raporu bilgilerini göndermiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...

07/06/2024 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nin kusursuz olduğunu, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasarın niteliği ve Kdv dahil 11.978,42 TL hasar bedelinin Tramer kayıtlarında görünecek olması nedeni ile olası alıcılarda yaratacağı şüphe itibariyle de anılan aracın değer kaybına uğrayacağını, bu tespitler ile ... plakalı aracın sadece dava konusu kaza itibariyle olmak üzere uğrayacağı reel değer kaybı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle olmak üzere takdiren 50.000,00 TL olacağını,

davalı ... plakalı aracın malikine ödenmiş olan 27.500,00 TL değer kaybı bedelinin rapor kapsamında belirlenen 50.000,00 TL değer kaybı bedelinden indirilmesi sonrasında oluşan bakiye değer kaybı bedelinin 22.500,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ... 24/07/2024 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşünün değişmediğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın çarpması sonucunda oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden 16/12/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araca davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı, ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çaptığı, kazanın oluşumunda davalının sigortaladığı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında kusurlu olduğu, maliki olduğu aracın sürücüsü olan davacının kusursuz olduğu, davacının aracının uğradığı hasar sonrasında davalı tarafından değer kaybı tazminatı olarak 19/01/2024 tarihinde 27.500,00 TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporu ile davacının aracındaki tazmin edilmeyen değer kaybının 22.500,00 TL olarak belirlendiği sonucuna varılmıştır.

Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu karşılamaktadır.

Davacının Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince göre işletenin aynı Kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarından biri olan motorlu aracın bir şeyin zarara uğramasından kaynaklanan zararını karşılanmasını sağlamak üzere ... plakalı aracı dava konusu kazanın gerçekleştiği zamanda geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının karşılamadığı 22.500,00 TL değer kaybı zararının olduğunu ve trafik kazasının davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını toplanan delillere uygun olan bilirkişi raporu ile ispatlaması,

davacı vekilinin 29/07/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini 22.500,00 TL'ye yükselterek artırdığı tutarın peşin harcını ödemesi, dava konusu kazanın oluşumunda tam kusurlu olan aracı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalının değer kaybından sorumlu olması, davanın niteliğine göre belirsiz alacak davası olarak açılmasının olanaklı olması,

Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesinin 1. fıkrası gereğince davacı vekilinin dava konusu trafik kazasından dolayı değer kaybı tazminatının ödenmesi talebi için yaptığı başvuru tarihlerine göre ve dava konusu aracın ticari araç olmaması nedenleri ile davanın kabulüne, 22.500,00 TL değer kaybı tazminatının 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza