Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/242 K.2024/719

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında hurda malzeme nakliyesi konusunda bir ticari ilişki bulunduğunu, davacının nakliyesini yaptığı ücretin faturalarının davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında iddia edildiği gibi bir iş bulunmadığını, icra takibine konu faturadan dolayı davalının borcunun bulunmadığını, faiz oranını kabul etmediğini, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını savunarak öncelikle davanın yetki yönünden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 11/12/2023 tarihinde 15.080,00 TL nakliye ücreti ve 301,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.381,19 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 25/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 02/01/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

... tarihsiz cevabi yazı ile davacının esnaf kaydını göndermiştir.

... 14/04/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının ... ortağı olduğunu bildirmiştir.

... 16/04/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının 29/11/2011-01/03/2011 tarihleri arasında karayolu ile şehirlerarası yük taşıması faaliyeti konusunda gelir mükellefiyeti kaydının bulunduğunu, 12/02/2018 tarihinden itibaren aynı faaliyetinden dolayı ... mükellefiyetinin bulunduğunu, mükellefiyetinin devam ettiğini, bilanço usulüne göre defter tuttuğunu, faaliyetinin tacir boyutunda olduğunu bildirmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ... davacı ile davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı 10/07/2024 tarihli raporunda davacı ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacının davalıdan 15.080,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

22/10/2024 tarihli celsede davacı vekilinin geçen celsenin 4 numaralı ara kararı gereğince bildirdiği tanığın dinlenilmesine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. maddesi gereğince yer olmadığına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen taşıma ücreti alacağı için düzenlenen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı davalı ile arasında eşya taşıması sözleşmesi bulunduğu, kendisinin taşıyıcı olduğu, sözleşmeye göre taşıdığı eşyanın taşıma ücretini davalının ödenmediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise davacının ileri sürdüğü vakıaların doğru olmadığını savunmuş ayrıca yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen taşıma sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

04/06/2024 tarihli celsede davalı vekilinin cevap dilekçesindeki yetki itirazının cevap dilekçesinde yetkili mahkeme gösterilmesi nedeni ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 19. maddesinin 2. fıkrası gereğince dikkate alınmamasına karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında eşya taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmedeki taşıma edimine karşılık doğan alacağı için fatura düzenlediği, davalının fatura tutarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 15.080,00 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacağının tahsili talebi ile ....

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tutulan kendi ve davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporları ile ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı ve bu vakıadan dolayı talep ettiği alacak hakkının doğduğunu usulüne uygun tutulan kendisinin ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ile ispatlaması ve dava dilekçesinde davanın değerinin açıkça 15.000,00 TL olarak belirtilmesi nedenleri ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, davalının itirazının 15.000,00 TL asıl alacak için iptaline, davalının icra takibi tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren,

takip talebinde asıl alacağın yanında kanuni faiz ibaresi yazıldığından talep edilen faizin türü kanuni faiz olduğu anlaşıldığından kanuni faiz işletilmek suretiyle devamına, dava konusu alacağın davacı ile davalının ticari defterlerinde kayıt üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenen dava konusu alacağın tutarının likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza