Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/287 K.2024/342

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/287 Esas

KARAR NO : 2024/342

HAKİM :..... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/03/2024

KARAR TARİHİ : 29/04/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İşl. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan "....

İl Sınırları ve Sorumluluk Alanları İçerisinde Bulunan Yeşil Alanlar Parklar, Refüjler, Yan Bantlar, Mezarlıklar, Piknik Alanları, Barajları, Gölleri Rekreasyon Alanları ve Tesislerin Bakım- Onarım ve Tadilat İşi" kapsamında, müvekkili şirketin, faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, davalı şirketler de, müvekkili şirketin taşeronları olarak çalıştıklarını, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçi ...'ın (TC: .... ), işçilik alacakları için ... karşı Arabuluculuk yoluna başvurduğunu,

arabuluculuk görüşmeleri neticelerinde 15/05/2019 tarihinde tarafların anlaşarak başvurucunun işçilik alacakları ... tarafından ödendiğini, ayrıca Arabuluculuk ücret ve masraflarının da ödendiğini, 35.179 TL ödeme tutarının, müvekkili şirketin hakediş alacaklarından 25.08.2022 tarihinde kesildiğini, müvekkili tarafından hizmet sözleşmeleri gereği zorunlu arabuluculuk yoluna başvurularak davalı taşeron şirketlerden talep edildiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taşeron şirketlerle anlaşma yoluna gidilemediğini, bu nedenle davalı şirketler ile birlikte işçinin çalıştığı diğer taşeron şirketler olan ...

Taah. Ve Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. ve ... İnş. Dek. Nak. Mühendislik Mimarlık San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işçinin kendi şirketlerinde çalıştığı gün sayısına oranla kendilerine rücu edilen miktarı, ödedikleri tarihe kadar olan işlemiş faizi de ekleyerek, müvekkili şirkete toplam 20.413,60 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketlerin ise rücu taleplerini kabul etmediklerini,

kalan tutarın faizi ile beraber davalı şirketlerden rücuen tahsili gerekmekte olduğunu belirterek fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000 TL'nin rücuen alacak miktarının ... tarafından müvekkili şirketin hakedişinden kestiği 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili UYAP sisteminden göndermiş olduğu 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile taraflardan ... San. Ve tic. Ltd. Şti asıl davalıları olduğunu, mersisten alınan bilgilere göre vergi numarası .... olduğunu, adresinin .... olduğunu, ancak gerek arabuluculuk aşamasında gerekse de dava aşamasında bu yanlığın fark edilmediğini, bu nedenlerle ... Şirketi aleyhine açtıkları davadan, yalnızca ... Şirketi yönünden feragat ettiklerini bildirmiştir.

... Şirketi yönünden açılan dava tefrik edilerek mahkememizin iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacı vekilinin davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı