Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/30 K.2024/41

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan tensip incelemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının davalının araçlarının bakımını yaptığını, bundan kaynaklanan cari hesaptan dolayı davacının davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile aynı konuda daha önce dava açıldığını, yargılama yapıldığını ve davanın sehven açıldığının belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, davalı davayı cevap vermemiştir.

DELİLLER

.... Esas nolu dosyasında (Kapatılan ... Esas nolu dosyasında ) davacı tarafından davalı hakkında 16/05/2018 tarihinde 8.090,01 TL cari hesap alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 08/08/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 28/05/2018 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. .... Mahkemesinin getirtilen .... nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında ... Esas nolu dosyasında 28/12/2022 tarihinde itirazın iptali davası açılmış, yargılama sonunda 01/03/2022 tarih ve .... Karar nolu karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar 08/09/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile aynı konuda daha önce dava açıldığını, yargılama yapıldığını ve davanın sehven açıldığının belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmesi üzerine getirtilen icra ve dava dosyaları incelenmiş ve öncelikle davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırılması talebini değerlendirmek gerekmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkraları gereğince usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan birinin duruşmaya gelip de talep etmesi üzerine, duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

Harçlar Kanununun 30. maddesine göre yargılama sırasında tespit olunan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz ve dosya işlemden kaldırılır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının i bendine göre aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır.

Mahkememizce toplanan delillerden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkraları ile Harçlar Kanununun 30. maddesindeki koşullar oluşmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin olanaklı olmaması, davacının .... Mahkemesinin 01/03/2022 tarih ve ... nolu, 08/09/2022 tarihinde kesinleşen itirazın iptali davasını yeniden açması, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 303. maddesine göre ....

Mahkemesinin kararının kesin hüküm oluşturması ve kesin hükmün kamu düzeninden olup kendiliğinden göz önünde bulundurulmasının zorunlu olması nedenleri ile davanın aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, süre verilerek sonradan ibraz edilebilir nitelik taşıyan arabuluculuk son tutanağının sunularak davadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartına göre kesin hüküm bulunmaması dava şartının sonradan giderilmesinin mümkün olmaması nedeni ile arabuluculuğa başvuru dava şartı ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış,

davacı vekilinin davanın açılmasından hemen sonra 12/01/2024 tarihli dilekçesi ile sehven dava açıldığını bildirerek kötüniyetlei olmadığını göstermesi ve davanın kötüniyetle açıldığını ilişkin delil bulunmaması nedenleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı veya davacı vekilinin disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza