İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2024/36 K.2024/135

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde.

Borçlu ile müvekkil arasında akdedilen 20.07.2017 tarihli depolama hizmetleri sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa depolama hizmeti verildiği, davalı sözleşme uyarınca başlangıçta aylık 473.0 TL ödemeyi, 2019 yılı için ise 568.00 TL ödemeyi taahhüt ettiği, mail görüntüsü ve banka hesap hareketlerinde tarafların fiyat artışı konusunda uzlaştığının görüleceği, davalı sözleşme kapsamında bakiye 10.606 TL’nın (faiz, icra takip masrafları hariç) ödenmediği, sözleşmeden kaynaklanan bakiye 10.606.00 TL tutarlı asıl alacak nedeniyle İstanbul ...

İcra Md. ... E Sayılı dosyasından 10.606 TL asıl alacak,779.83 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 11.385.83 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun 15.03.2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığı, davalının, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul ettiği, ayrıca, İstanbul C.

Başsavcılığı 2022/32659 Soruşturma sayılı dosyasına verdiği ifadede dava konusu sözleşme ve borç kabul edildiği, İtiraz dilekçesinde sözleşme ilişkisi kabul edilmiş olmasına karşılık takibe itiraz dilekçesinde borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunduğu, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle, davalı/borçlunun itirazlarının ıslah ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.100 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; ... isimli deponun aylık olarak kiralandığını, kişisel eşyalarının depoya konulduğu, sağlık sorunlar nedeniyle 77 nolu deponun anahtarları tarafına teslim edildiği ve yaklaşık 5 yıl deponun kiracısı olduğunu, deponun kira bedelleri banka havalesi ile bazende makbuz karşılığı ödendiği, davacıya hiçbir şekilde taahhütte bulunmadığını, hiçbir sözleşme, beyan, taahhütte bulunulmadığı,deponun kirasının 473.00 TL aylık ücret ile kiralandığını, 2019 yılından itibaren deponun aylık kiralama bedelinin 568 TL olarak devam edildiği,

karşılıklı hiç bi taahhütte bulunmadığını, sözleşmelerin davacı tarafından hazırlandığını, ancak sözleşmelerde kendisinin her hangi bir imzasının bulunmadığını, söz konusu depoda maddi değeri olamayan kişisel giysilerin bulunduğu, sağlık sorunları nedeniyle depoyu boşaltmak ve şahsi kıyafetlerin alınması istendiği ancak kişisel giysilerin tarafına teslim edilmemesi nedeniyle savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu,

şikayet sonrasında hakkında icra takibi başlatıldığını, sağlık sorunları nedeniyle borçlu olmadığı halde, savcılık şikayet dilekçesinde borçlu olduğu yönünde beyanda bulunduğunu, sonrasında bulabildiği ödeme makbuz ve dekontların sunulduğu, yapılan ödemelerin davacıya bildirildiği, ...

Sahibinin İcralık olduğu bildirilerek, bir kısım ödemelerin şirket çalışanları (... bey) hesabına yapıldığı, bir kısım ödemelerin de davacının depo bekçisi Hazım elden ödendiği, davacı yana işbu nedenle her hangi bir borcunun bulunmadığını, kiralama sözleşmesi bir yıllık olduğu, sonrasında sözlü olarak aylık uzatıldığı, ödemeler de düzenli olarak yapıldığı, davacıya her hangi bir borcunun olmadığını, davacının soyut iddiaların kabul edilmediği, savcılık şikayeti sonrasında ödeme belgelerinin bulduğunu, sözleşmenin aylık olması sözleşmede her hangi bir imzasının bulunmaması nedenlerinden dolayı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

MAHKEME KARARI; İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2023 tarihli 2022/396 E- 2023/235 K sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU. Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde.

Borçlu ile müvekkil arasında akdedilen 20.07.2017 tarihli depolama hizmetleri sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalı tarafa depolama hizmeti verildiği, davalı sözleşme uyarınca başlangıçta aylık 473.0 TL ödemeyi, 2019 yılı için ise 568.00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının sözleşme kapsamında bakiye 10.606 TL’nın (faiz, icra takip masrafları hariç) ödenmediği, sözleşmeden kaynaklanan bakiye 10.606.00 TL tutarlı asıl alacak nedeniyle İstanbul ... İcra Md. ...

E Sayılı dosyasından 10.606 TL asıl alacak, 779.83 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 11.385.83 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlunun 15.03.2022 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığı, davalının, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisini kabul ettiği, ayrıca, İstanbul C.

Başsavcılığı 2022/32659 Soruşturma sayılı dosyasına verdiği ifadede dava konusu sözleşme ve borcun kabul edildiğini, İtiraz dilekçesinde ve savcılık ifadesinde sözleşme ilişkisi kabul edilmiş olmasına karşılık takibe itiraz dilekçesinde borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı istinaf dilekçesine cevabında; istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.

GEREKÇE;İtirazın iptali talepli davada ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun'un 41. Maddesiyle HMK'ya eklenen Ek-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 17.830,00 TL olduğundan, dava değerinin kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmıştır.

İstinafa konu edilen miktarın 8.100 TL olması nedeniyle 17/03/2023 tarihli mahkeme kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi HMK'nun 352.maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.