Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2024/66 K.2024/164

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında 2020 yılı Mart ayında akdedilen ve işbu davaya konu sözleşme ile müvekkili şirkete ait araç takip cihazlarının ariyetine ilişkin anlaşmaya varıldığını, sözleşme süresinin 60 ay olduğunu, sözleşmenin davalı şirket tarafından 28.12.2022 tarihinde haklı bir sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini, sözleşmenin imzalanması ile birlikte 01.03.2020 tarihinde davalı şirkete e-fatura gönderildiğini, düzenlenen fatura içeriğinden de görüleceği üzere ilk etapta 597 adet N320 model araç takip sistem cihazı ve 13 adet ısı sensörü cihazının ariyet edildiğini,

sözleşmenin sonlandırıldığı 28.12.2022 tarihine kadar davacı şirkete ait 4681 adet araç takip ve 580 adet ısı sensörü cihazı olmak üzere toplamda 5261 adet cihazın davalı şirket araçlarına montajı yapılarak, yine müvekkili şirkete ait yazılım üzerinden ilgili kurye araçlarının lokasyon takibi hizmetlerinin sağlandığını, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, ariyetinde bulunan ve teslim edilmeyen cihazların adedi ile birlikte bedelleri de dikkate alındığında müvekkili şirketin ciddi meblağda zararı bulunduğunu belirterek,

sözleşmenin davalı şirket tarafından haklı bir neden olmaksızın fesih edildiğinin tespitine, sözleşme nedeni ile teslim edilen mülkiyeti davacı şirkete ait olan 4681 adet araç takip ve 580 adet ısı sensörü cihazılarının ariyet kapsamında taraflarına teslimine, bunun mümkün olmaması halinde şimdilik 600.000,00-TL tazminatın arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile taraflarına ödenmesine,

sözleşmenin haksız nedenle fesih edildiği 28.12.2022 tarihinden arabuluculuk son tutanağının imzalandığı 08.03.2023 tarihine kadar taraflarına teslim edilmeyen ariyetlerin kullanılamamasından kaynaklı olarak şimdilik 100.000,00-TL (kısmi) tazminatın arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile taraflarına ödenmesine, sözleşmenin haksız nedenle fesih edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu şimdilik 50.000,00-TL (kısmi) müspet, 50.000,00-TL (kısmi) menfi zararın arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davalı konumundaki müvekkilinin ticaret merkezinin Ümraniye/İstanbul olduğunu, davanın İstanbul Anadolu Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı olarak feshedildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kiraya dayandığını, sözleşme ilişkisinin belirsiz süreli şekilde düzenlendiğini, müvekkili şirketin davacı ile geçerli bir sözleşme süresi içerisinde iken hiç bir şekilde rakip bir firmayla iletişime geçmediğini, rakip firmanın cihazlarını kullanmadığını, davacı tarafından işbu iddianın ispatına dair tespite elverişli kesin ve somut bir delil sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince "...Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında HMK m. 17 hükmünün uygulanması sağlayacak yönde bir yetki anlaşması bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde açıkça tarafların TBK m. 89 hükmü gereğince ifa yerinin kararlaştırılmamış olduğu ancak davalı yanın filo işletmekte olduğu ve İstanbul adresinde faaliyetini sürdürdüğü ve takip cihazlarının montajının da davalının araçlarının bulunduğu yerde yapılacağının örtülü iradelerden anlaşılabildiği buna göre ifa yerinin davalının faaliyet gösterdiği İstanbul adresi olduğunun kabulü gerektiği Mahkememizce değerlendirilmiştir.

21. Bu durumda, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri nazara alındığında TBK m. 89 ve 6100 sayılı HMK’nın 10. maddesi uyarınca borcun ifa edileceği yerin davalının faaliyet gösterdiği İstanbul adresi olduğu, sözleşmenin konusunun bir para borcu olmadığı, davacının kendi yerleşim yerinde dava açmasının mümkün kılan sözleşme hükmü de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

22. Dosya içerisinde toplanan tüm deliller ve diğer belgelerin incelenmesinde; davalı... A.Ş'nin adresinin, ... olduğu, bu halde uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde, uyuşmazlık halinde yetkili mahkemenin neresi olacağının belirlenmediği, HMK m. 10 ve TBK m. 89 hükmü uyarınca ifa yerinin de İstanbul adresi olduğu anlaşılmış olup, davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkemizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğunun belirtildiğini, ayrıca TBK'nın 73. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu;

dolayısıyla davanın, davacının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceğini, eldeki davada sözleşmenin ifa yeri taraflarca kararlaştırılmadığından ve talebin konusu para alacağı olduğundan alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması nedeniyle Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin de davaya bakmaya yetkili olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile sözleşmeye konu takip cihazlarının iadesi, mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesi, yine haksız fesih nedeni ile teslime kadar geçecek döneme ilişkin ariyet bedeli istemi ile haksız feshin nedeni ile menfi ve müspet zararların tazmini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25.01.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır