Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/191 K.2024/261

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/10/2023 tarih ve 2022/968 Esas 2023/863 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında taşıyıcı blok abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu poliçe kapsamında taşının mallarını güvence altına aldığını, teminat bedelinin 500.000-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirkete ait ... tank taşıma işi esnasında müvekkilinin ve taşıyıcının kusuru olmaksızın zarar gördüğünü, buna ilişkin hasarın 129.227,35-TL bedele yaptırıldığını, dava konusu oluşan hasar nedeniyle yapılan başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, arabuculuk görüşmeleri yapıldığını ancak sonuç alınmadığını, hasar dosyası ile talep edilen çarpma sonucu oluşan hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davanın fiili nakliyeci ... .Ltd. Şti.' ne, taşıma aracının çarptığı kabloların sahipleri; ... A.ş., ...

A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü'ne ayrı ayrı ihbarını talep edilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının nakliyeci olduğunu, aktif husumet ehliyeti kazanabilmesi için hasar bedelini hak sahibine ödemesi gerektiğini,davacı dava dilekçesinde hasar bedelini hak sahibine ödediğine dair bir beyan vermemiş, bir ödeme belgesi sunmadığını, hasarın nedeninin açıklanması gerektiğini,hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını, ancak nakliyeci taşımada ... plakalı standart dorse kullandığını, taşımada kullanılan bu dorse taşınan yük için uygun olmadığını, bu nedenler ile dava konusu hasar,

poliçe teminatı dışında kaldığını,

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN ...VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Öncelikle hasarın Konya'da gerçekleştiğinden Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, mahkemenizde görülmekte olan dava, davalı ...

A.Ş'nin talebi üzerine taşıma aracının çarptığı kabloların sahipleri sıfatıyla müvekkil kuruma ihbar edildiğini, yukarı da açıklanan nedenle davaya konu kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, olayın mağduru olduğunu, müvekkili şirketin hasar gören iletkenin değişimini sağladığını ve enerji verildiğini, hasar tazmin süreci henüz başlatılmadığını, müvekkili şirkete kusur ve sorumluk yönünden ihbar yapılmış olması halinde ; müvekkili şirketin bu dava da herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından bu yönde davalı şirketin hukuki yararıda bulunmadığını, işbu davanın davalı ...

A.Ş'nin ihbar talebinin müvekkili şirkete kusur ve sorumluk yönünden ihbar yapılmış olması halinde ihbar talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHBAR OLUNAN ...MÜDÜRLÜĞÜNÜN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLUDĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davalı ...

A.Ş'nin talebi üzerine davanın taraflarına ihbar edildiğini, fakat ihbar dilekçesi HMK da belirtilen şartları sağlamadığını, dolayısıyla öncelikle şartları sağlamayan ihbar talebinin reddedilmesini, bilirkişi incelemesinden sonra netlik kazanacağı üzere eldeki mevcut veriler incelendiğinde davacının yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca geçerli izinler alınmadığından bahisle kusurlu olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkil idarenin hiçbir ilgisi ve dahi kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ilgisi bulunmayan dava konusu olay kapsamında taraflarına yapılan ihbarı kabul etmediklerini,

belirterek işbu haksız davanın müvekkili kuruma ihbarına dair ara karardan dönülmesine karar verilmesini, usul ve esas yönünden reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut olayda, davacının dava dışı taşıtan ... Ltd.

Şti.'ye ait tankın nakliye işini üstlendiği, davacının emtiayı, taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalattığı, ... nın nakliyesi sırasında,dorsedeki tankın elektrik ve ... 'un kablolarına takılması sonucu tankın hasar gördüğü,hasar bedeli taşıtan tarafından tespit edilerek davacı sigortalıya fatura edildiği,davacı sigortalı tarafından ise hasar bedelinin bir kısmının taşıtan firmaya ödendiği ve hasar bedelinin tamamının sigorta poliçesi çerçevesinde davalı sigorta şirketinden talep edildiği,

fakat hasarın poliçe kapsamında olmadığından talebin davalı sigorta şirketince reddedildiği dosya kapsamından sabit olmakla uyuşmazlık, hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesinin İstisnalar başlıklı kısımda teminattan hariç tutulan hallere ilişkin; ''3-Emtianın, özelliğe uygun olmayan araçla taşınması, taşımayı yapan aracın yol,yüke,emtiaya elverişsiz olmasından kaynaklanan hasarlar, 19-İstiap haddinin aşılması veya garabi dışı yüklemeden meydana gelen her türlü hasar ve ziyalar, 30-4925 sayılı Karayolları Taşınma Kanununun ve bu kanuna istinaden çıkarılan Yönetmelik uyarınca, taşımayı yapacak aracın sigorta konusu emtianın taşınması için yeterli özelliklere haiz olması...,” hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar, kolluk tarafından tutulan 26/10/2020 tarihli tutanak ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarın, gabari dışı yüklemeden kaynaklı olduğu ve poliçedeki ilgili hükümlere göre hasarın teminat dışı kaldığı anlaşıldığından davanın reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkilinin ... Ltd Şti firmasının ... Sigorta isimli davalı sigorta şirketi ile ... tarihinde ... numaralı taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesinin tanzim edildiğini, müvekkili nakliye şirketinin söz konusu sigorta poliçesi ile taşınan mallarda meydana gelen zararları ve hasarları güvence altına aldığını, ... Ltd Şti firmasından ... Ltd Şti ye ait ...

Tank taşıma esnasında müvekkili şirketin ve taşıyıcının kusuru olmaksızın zarar gördüğünü, yapmış oldukları sigorta başvurusuna davalı sigorta şirketi tarafından ... tarihli ... numaralı hasar dosyası hakkında konulu 2021-893 sayılı ve ... numaralı hasar dosyası ... numaralı poliçe ilgili yazısı ile şirketimizce taşıyıcı sorumluluk poliçesi düzenlenen ... da 26/10/2020 tarihinde çarpma hasarı meydana geldiğini, tazminat taleplerinin incelendiğini, ... numaralı poliçede yol izni alınmamış olması ve özel şartlar 29 ve 30 maddeleri gereği kanun ve yönetmeliğin aradığı belgelere sahip olmaması sebebi ile teminattan hariçtir.

Belirtilen sebeplerle hasarınızın karşılanması mümkün olmamıştır şekilinde net cevabın verilmediğini, davalı sigorta şirketinden alınan taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesi kapsamında müvekkili firmanın taşıtığı ... da 26/10/2020 tarihinde meydana gelen çarpma hasarının karşılanması gerektiğini, Konya İli Bozkır ilçesinden yüklenerek yine Konya İli Beyşehir ilçesine taşınmıştır.

Bu durumda aynı il içerisinde ilçeler arasında gerçekleştirilen taşıma işlemlerinde yol izni alınması şartının bulunmadığını, malların taşınması sırasında karşılaşacakları tehlikeleri güvence altına alması nakliyat ... sigortalarının konusunu oluşturduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından alınan bağımsız ekspertiz raporuna göre kazaya sebebiyet veren telefon telleri ve elektrik tellerinin standartlara uygun yükseklikte olmadığını, mahkeme tarafından hüküm kurulurken poliçenin istisnalar başlığı altında düzenlenen 19 maddesinin gerekçe olarak gösterildiğini,

mahkemece sürücünün kusurlu olduğu kanısına varılsa dahi sürücünün kasıt veya ağır kusurunun bulunmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından zararın karşılanması gerektiğini, 26/10/2020 tarihinde Konya - Bozkır ilçesi Cumhuriyet Mah Şehitler ... sokağın kesişiminde bulunan ... ve elektrik kablolarına çarpması / takılması sonucu kabloların kopması sonucu söz konusu kazanın meydana geldiğini, bunların haricinde ayrıca davalı sigorta şirketine müvekkili firma tarafından yapılan başvuru yol izninin alınmamış olması gerekçesi öne sürülerek reddedildiğini,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde öncelikle ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf incelemesi taleplerinin duruşmalı olarak kabulünü, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, 129.227,35 TL alacağın kaza tarihi olan 26/10/2020 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini ve müvekkili şirkete verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, taşıma sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere, gabari dışı yüklemelerin olduğu kazalarda meydana gelen hasarın teminat dışı kalması için kazanın salt gabari aşımının etkisi altında gerçekleşmiş olması gerekmektedir. (Y. 11HD.

22.03.2010 , 2008 /12071 E - 2010 / 3119K,Y.17HD.23.15.2011,2015/4944E-2015/12570K.) Somut olayda davalı kazanın, olay tarihinde davacıya sigortalı olan aracın gabari aşımı nedeniyle kullanımı sırasında meydana geldiği savunmuş davacı ise gabari ve istiap haddinin aşılmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece her ne kadar 26.11.2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamından kazanın salt gabari dışı yüklemeden kaynaklanıp kaynaklanmadığı anlaşılamamıştır.

Bu durumda, mahkemece söz konusu kazanın münhasıran gabari dışı yüklemenin etkisiyle meydana gelip gelmediğinin, başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde etkisi bulunup bulunmadığı, kazanın dava konusu aracın gabari dahilinde yüklü halde ya da başka unsurlarında etkisiyle meydana geldiğinin anlaşılması halinde kaza sebebiyle uğranılan zararın miktarı hususlarının aralarında makine, sigorta ve trafik uzmanı bilirkişilerin yer aldığı bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle tespiti gerekmektedir.

Ancak bu aşamalardan sonra; toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülerek 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6. maddesi gereğince Mahkemece,

uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.