Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/31 K.2024/674

Davacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı adi ortaklığın ... ile imzalanan imtiyaz sözleşmesi kapsamında .... ilinin tıbbi atıklarının toplanması, taşınması ve bertaraf edilmesi işlemlerini yürüttüğünü, davalının tıbbi atık üreten sağlık kuruluşu olduğunu, davacı ile davalı arasında davalının ürettiği tıbbi atıkların toplanması, taşınması ve bertaraf edilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken tıbbi atık bertaraf ücreti için düzenlenen faturanın ödenmediğini, alacağın tahsili için .... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle dava konusu icra takibinin adi ortaklık adına başlatıldığını, adi ortaklığın taraf sıfatı bulunmadığından dava açamayacağını, faiz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiğini, davalının dava konusu icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğini ve davacının davayı ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davacı ile davalı arasında imzalanan Tıbbi Atık Toplama Taşıma ve Bertaraf Sözleşmesi başlıklı, davalının atık üreticisi olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun atık üreticisi tarafından davacıya teslim edilecek olan tıbbi belgelerin toplanması, taşınması ve bertarafı faaliyetinin gerçekleştirmesi olarak nitelendirildiği, 7. maddesinde davalının ... tarafından her yıl belirlenen tıbbi atık toplama, taşıma ve bertaraf ödemelerini aylık dönemler halinde davacının bildireceği banka hesabına faturanın kesildiği tarihi takip eden ayın onuncu gününe kadar yapılacağı hükmü bulunan sözleşmeyi sunmuştur.

..... Müdürlüğünün getirilen .... Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 16/08/2023 tarihinde 24.441,65 TL 31/07/2023 tarihli fatura alacağı ve 100,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.542,10 TL'nin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi gereğince gecikme zammı ve değişen oranlardaki faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 02/09/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 07/09/2023 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi ...

20/06/2024 tarihli, davacının ticari defterlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonrasında hazırladığı raporunda davacının 2023 yılına ait ticari defterlerinin e-defter olduğunu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığını, davacı tarafından davalıya düzenlenen 1 adet tıbbi atık toplama taşıma ve bertaraf bedeli açıklamalı 24.441,65 TL tutarlı faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, diğer taraftan davacı şirketçe davalıya düzenlenen,

dava ve takip konusu yapılan 31/07/2023 tarihli ... sıra numaralı 24.441,65 TL bedelli faturanın e-fatura olduğunu ve davalı şirkete teslim/tevdi edildiği hususunun Log kayıtlarından tespit edildiğini, davacı şirketin davalıdan yaptığı her hangi bir tahsilata rastlanmadığını, davacının (19/08/2023 takip tarihi) itibari ile davalıdan 24.441,65 TL tutarında alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 24/09/2024 tarihli dilekçesi ekinde davacı adi ortaklığın kimlerden oluştuğuna oluşturduğuna ilişkin .... Noterliğinin 18/02/2022 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirkülerini, davacı ile ... arasında imzalanan ... Tıbbi Atıklarının Toplanması ve Taşınması İle Tıbbi Atığın Termal Yöntemle (Yakma/Gazlaştırma) Bertarafı Tesisi Yapımı ve İşletilmesine İlişkin İmtiyaz Sözleşmesini ve Teknik Şartnameyi sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki tıbbi atık toplama, taşıma ve bertaraf sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturaya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin 24/09/2024 tarihli dilekçe ekinde sunduğu belgelere göre davacı adi ortaklığın iki şirketten oluşması, gerek dava konusu icra takibinin gerek arabuluculuk başvurusunun ve gerekse davanın adi ortaklığı oluşturan bu iki şirket tarafından açılması nedeni ile dava şartı açısından bir eksiklik bulunmadığı kabul edilmiştir.

Dava konusu icra takibinin takip talebinde asıl alacak 24.441,65 TL asıl alacak ve 100,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.542,10 TL alacağın tahsilinin talep edilmesi, dava dilekçesinde harca esas değerin 24.441,65 TL olması ve tevzi formunda 24.441,65 TL olarak farklı tutarın belirtilmesi, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde farklı bir talepte bulunulmaması nedeni ile davada yalnızca asıl alacak açısından itirazın iptalinin talep edildiği kabul edilmiş ve davacı vekilinden açıklama istenilmesine gerek görülmemiştir.

Davacı davalı ile aralarında tıbbi atık toplama, taşıma ve bertaraf sözleşmesi olduğu, bu sözleşmeden doğan edimlerini ifa ettiği, ifa ettiği edimlerden doğan alacağı için fatura düzenlediği, davalının fatura tutarını ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ise icra takibine itiraz dilekçesinde borcunun olmadığını, süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde ise davacının davasını ispatlaması gerektiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ile davalı arasında tıbbi atık toplama, taşıma ve bertaraf sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği faturadaki tutarda davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususundadır.

Türk Medeni Kanununun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.”.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir.

Davacı ve davalı arasında uyuşmazlık konusu olan ve olmayan vakıalara göre genel kurala uygun olarak ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı ile davalı arasında tıbbi atık toplama, taşıma ve bertaraf sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşmeden doğan alacağı için fatura düzenlediği, davalının fatura tutarını ödemediği, davacının dava konusu icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 24.441,65 TL alacaklı olduğu, davacının bu alacağının tahsili talebi ile ....

Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesine göre icra takibine konu alacağının varlığını usulüne uygun tuttuğu kendi ticari defterleri ile ispatladığı ve davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

İspat yükü kendisinde olan davacının yukarıda belirtildiği üzere uyuşmazlık konusu olan vakıayı usulüne uygun tuttuğu ticari defter ve kayıtlarının incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporu ile ispatlaması nedeni ile davanın kabulüne, davalının itirazının 24.441,65 TL asıl alacak için iptaline, davalının icra takibi tarihinden önce temerrüte düşürüldüğünün iddia ve ispat edilmemesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde talep edilen faiz türü açık olarak belirtilmediğinden talep edilen faizin türü kanuni faizi olduğu anlaşıldığından kanuni faizi işletilmek suretiyle devamına,

fatura ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile belirlenen dava konusu alacağın tutarının likit olması nedeni ile hükmolunun asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza