Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/341 K.2025/82

Davacı tarafından davalı hakkında açılan alacak davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ile davalı arasında 47 adet azot hattı vanasına ilişkin 03/08/2017 tarihli sözleşme kurulduğunu, sevkiyatın 19-21 hafta içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının toplam bedelin % 40'ı olan 8.828 USD'yi peşin ödeme için 02/08/2017 tarihinde 8.174,15 USD karşılığı 28.800,00 TL'yi banka kanalıyla ödediğini, davalının en geç 2018 yılı Ocak ayında teslim etmesi gerekirken teslime hazır olduğunu bildirmediğini, teslimatı da yapmadığını, 3 yıl kadar sonra 16/06/2020 tarihli ihtarname ile davacıya ilk kez bildirimde bulunduğunu, davacı ile ...

Şirketi arasında akdedilen sözleşmenin feshedildiğini, ürünlerin tesliminde davacının yararının kalmadığını, davacının ödediği peşinatın iadesi için 18/09/2020 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile sevke hazır olduğunu e-posta ile bildirdiğini ifade etmiş ise de bu yönde bir bildirimin olmadığını ileri sürerek 8.174,15 USD'nin vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davalının davacı ile ticari ilişkide bulunduğunu, davacı şirketin farklı olduğunu, 03/08/2017 tarihli sözleşme gereğince davacının toplam bedelinin % 40'ı olan 8.828 USD yerine eksik olarak 8.174,15 USD ödediğini, davalının sipariş teyidine uygun olarak süresinde ürünleri eksiksiz olarak hazırladığını, sevke hazır olduğunu sözlü olarak ve e-postayla bildirdiğini, davacının ödeme yapmadığını, ürünleri de teslim almadığını, davalı tarafından keşide edilen 16/06/2020 tarihli ihtarnameye karşın ürünlerin teslim alınmadığını, davalının zarara uğradığını, davacı ile ... arasındaki sözleşmenin feshedilmesinin taraflarla ilgili olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizde yapılan yargılama sonunda 20/04/2021 tarih ve .... nolu karar ile davanın kabulüne verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, .... Dairesinin 26/01/2023 tarih .... nolu kararı ile sözleşmede belirtilen teslim tarihi geçmiş olmakla sözleşmenin süresiz hale geldiği, sözleşme konusu edimin ifa imkanının kalmadığı, davacı tarafça ödenen peşinattan iadesi gereken miktarın davacı tarafça sunulan deliller de değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememiz esas kaydının ....Esas sırasına kaydedilmiştir.

.... getirilen ....Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında mahkememiz kararına istinaden ilamlı icra takibi başlatılmış, davacı vekili 05/05/2021 tarihinde dava konusu alacağın ...'na temlik edildiğine ilişkin 05/05/2021 tarihli davacı ile ... arasındaki Alacağın Temliki Sözleşmesi başlıklı dava konusu ve icra takibine konu alacağın temlik alana devredildiğine ilişkin sözleşmeyi sunmuştur.

Davacı vekili 28/05/2025 tarihli celsede; Dava konusunun tamamı icra dosyasında bulunan alacağın temliki sözleşmesi ile ...'na devredilmiştir şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili 28/05/2024 tarihli dilekçesi ekinde temlik alan ...'nun vekaletnamesini sunmuştur.

Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi .... 06/01/2025 tarihli raporunda 27/08/2020 ve 29/08/2020 tarihli e-mail içeriklerinden davacı tarafça peşinat olarak ödenen 8.174,15 USD'ın 1.574,15 USD olarak ödenmesi hususunda tarafların mutabakata vardıklarının davacı tarafça kabul edildiği anlaşılmakta ise de bahsi geçen e-maillerden sonra davacı tarafından davalıya keşide edilen 18/09/2020 tarihli ihtarname ile davalı tarafından davacıya keşide edilen ....

Noterliğinin 29/09/2020 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinde mutabakata ilişkin herhangi bir açıklama bulunmadığını, dosya kapsamında 27/08/2020 tarihli e-mail içeriklerinde yer alan mutabakatın içeriğine ve 29/08/2020 tarihli e-mail içeriğinde bahsi geçen % 30 kuralına ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, taraflarca herhangi bir iddiada da bulunulmaması nedeni ile bu hususlarda bir tespit ve değerlendirme yapılamadığını,

tespitler doğrultusunda taraflar arasında 03/08/2017 tarihli ... nolu sipariş teyidi kapsamında davacı tarafından 02/08/2017 tarihinde 8.174,15 USD karşılığı TL gönderildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, kaldırma kararında bahsi geçen e-mail içeriklerinde peşinat olarak ödenen 8.174,15 USD'ın 1.574,15 USD olarak ödenmesi hususunda tarafların mutabakata vardıklarının davacı tarafça kabul edildiğinin değerlendirildiğini, sonuç olarak taraflar arasında 03/08/2017 tarihli .... nolu sipariş teyidi kapsamında davacı

tarafından 02/08/2017 tarihinde 8.174,15 USD karşılığı TL gönderildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığını, kaldırma kararında söz edilen e-mail içeriklerinde peşinat olarak ödenen 8.174,15 USD’ın 1.574,15 USD olarak ödenmesi hususunda tarafların mutabakata vardıklarının davacı tarafça kabul edildiğini, dosya kapsamında 27/08/2020 tarihli e-mail içeriklerinde yer alan mutabakatın içeriğine ve 29/08/2020 tarihli e-mail içeriğinde bahsi geçen % 30 kuralına ilişkin olarak herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmaması ve taraflarca herhangi bir iddiada da bulunulmaması nedeni ile bu hususlarda bir tespit ve değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

.... Esas nolu dosyasına davacı vekilinin 05/05/2021 tarihinde dava konusu alacağın ...'na temlik edildiğine ilişkin 05/05/2021 tarihli davacı ile ... arasındaki Alacağın Temliki Sözleşmesi başlıklı dava konusu ve icra takibine konu alacağın temlik alana devredildiğine ilişkin sözleşmeyi sunması,

davacı vekilinin 28/05/2025 tarihli celsede dava konusu alacağın tamamının icra dosyasında bulunan alacağın temliki sözleşmesi ile ...'na devredildiğini beyan etmesi ve 28/05/2024 tarihli dilekçesi ekinde temlik alan ...'nun vekaletnamesini sunması nedenleri ile davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredildiğinden gerekçeli karar başlığına Hukuk Muhakemeleri Kanununun 125. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesinde belirtildiği şekilde davacı ile temlik alanın sıfatları "dava konusunu devreden" ve "dava konusunu devralan" olarak yazılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden ....

Dairesinin 26/01/2023 tarih ....nolu kararında belirtildiği üzere taraflar arasındaki sözleşmede imal edilecek ürünlerin 19-21 haftada teslim edileceğinin belirtilmesi, davacının dava dilekçesi ekinde delil olarak sunduğu sözleşme gereği ifa tarihinden çok sonra tarihli olan 2020 yılı içerisinde farklı günlerde gönderilen e-postalarda davacının finansal sıkıntı içinde olması dolayısı ile peşinatın eksik ödendiği ile bakiye bedelin ödenemeyeceğinin bildirmesi, 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda yer alan 28 Ağustos 2020 tarihli elektronik postayı gönderen ...’nun dava dilekçesine ekindeki vekaletnameye göre davacının yetkilisi olması,

dava dilekçesi ekinde yer alan 03/08/2017 tarihli 2 adet sipariş teyidinin ayrıntılı olanında tutarın USD olarak belirtilmesi, altta ödeme bölümündeki açıklama ile en alttaki ödemeler TL olarak yapılmakla birlikte ödeme tarihindeki kurunun baz alınacağının belirtilmesi, 28 Ağustos 2020 tarihli elektronik postada tutarın USD olarak belirtildiği üzere davacı ile davalı arasında davacı tarafından 02/08/2017 tarihinde 8.174,15 USD karşılığı TL gönderildiği hususunda uyuşmazlık bulunmaması,

peşinat olarak ödenen 8.174,15 USD'ın 1.574,15 USD olarak ödenmesi hususunda tarafların mutabakata varmaları dolayısı ile davacının bilirkişi raporu ile dava konusu alacağını kısmen ispatlaması nedenleri ile davanın kısmen kabulüne, 1.574,15 USD’nin dava tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer kısım yönünden ise bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · e-imza