Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/480 K.2024/913

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/480 Esas

KARAR NO : 2024/913

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2024

KARAR TARİHİ : 25/12/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 23.01.2019 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak tazminat taleplerinin karşılanmadığını, .... Mahkemesi huzurunda ....

E. Numarasıyla görülmekte olan dava ikame edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100 TL bedel ile daimi iş göremezlik tazminatı talep edilen .... E. Numaralı dosyasında alınan 18.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda çalışma gücü yönetmeliği esas alınarak % 2 maluliyet durumuna göre yapılan hesaplamada müvekkili lehine 28.470,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, ....

Mahkemesi tarafından .... . numaralı karar ile daimi iş göremezlik tazminatına yönelik kısmi taleplerinin kabul edildiğini davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine .....

Sayılı karar ile maluliyet oranının %2 olduğu ve bu değer üzerinden hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun Yargıtay kararların uygun olduğu yönünde görüş bildirdiğini ancak faiz başlangıç tarihinin 10.03.2022 olduğu yönünde hüküm kurarak yerel mahkeme kararının kaldırarak tekrar hüküm kurduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini,

bu dava süresi içerisinde tazminat taleplerinin ıslah edilmeden kesinleşmiş olması dolayısıyla bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye 28.370,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsil için işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

müvekkili lehine 23.01.2019 tarihli kaza sonrasında müvekkilinin uğramış zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 28.370,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle müvekkilİ sigorta şirketinin söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığından ötürü haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete maddi tazminat sebebiyle başvuruda bulunulduğunu bu başvuru ile müvekkili şirket nezdinde .... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, yapılan incelemeler neticesinde, davacı taraf ile sigortalı araç sürücüsnün ceza dosyasında uzlaşmaya vardığının tespit edildiğini,

yapılan uzlaşma sonucunda davacı tarafın tazminat davası açma hakkında da feragat ettiğini, açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda .... rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek kesin hüküm sebebiyle aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, .... sayılı dosyası ve tüm dosya birlikte incelendiğinde; dava dilekçesinde özetle; ..... Numaralı karar ile daimi iş göremezlik tazminatına yönelik davanın kabul edildiği, .....

Sayılı karar ile maluliyet oranının %2 olduğu ve bu değer üzerinden hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun Yargıtay kararların uygun olduğu yönünde görüş bildirmiş ancak faiz başlangıç tarihinin 10.03.2022 olduğu yönünde hüküm kurarak yerel mahkeme kararının kaldırarak tekrar hüküm kurulduğu ve davanın kabulüne karar verildiği, bu dava süresi içerisinde tazminat talebinin ıslah edilmeden kesinleşmiş olması dolayısıyla bilirkişi raporu ile hesaplanan bakiye 28.370,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 10.03.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsilinin talep edildiği,

cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm itirazında bulunulduğu, davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

.... sayılı dosyası'nın incelenmesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda "Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, maluliyet raporu, hesap ve kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davalıya sigortalı araç sürücüsünün %85 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %1.2 'ini kaybettiği ,1 ,bu itibarla kalıcı iş gücü zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği, davacının zararının TRH yaşam tablosu esas alınark hesaplaması gerektiği ve mahkememizce bu yöndeki hesaba itibar edildiği anlaşılmakla ve taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, davacının davasının kabulü ile, 100,00-TL daimi işgöremezlik tazminatının 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair karar verildiği,

kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine.... Sayılı karar ile; " davacının yaralanması nedeniyle, maluliyet raporu eklenmeksizin eksik evrak ile müracaat ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmemiştir.

Bu durumda davalının temerrüdü açılan dava ile gerçekleştiğinden, davacı lehine hükmedilen tazminatlara dava tarihinden(10/03/2020) itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, 20/01/2020 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığından, davalının faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....

Davacının davasının kabulü ile, 100,00-TL daimi işgöremezlik tazminatının 0/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilince her ne kadar kesin hüküm itirazına bulunulmuş ise de; davacının .... Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davayı açtığı ve mahkemece taleple bağlı kalınarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, davacı tarafça zamanaşımı süresi içinde ıslah edilmeye bakiye kısmı ek dava ile isteyebileceği anlaşılmakla kesin hüküm itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili tarafından güncel rapor alınması taleplerinin bulunmadığı bildirildiğinden güncel verilere göre rapor alınmamıştır.

Bu haliyle davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle %2 malul kaldığı, davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 28.470,81 TL olduğu, .... Esas sayılı dosyasında 100,00 TL'ye hükmedildiği, davacının bakiye zarar miktarı olan 28.370,81 TL'yi ek dava ile talep etmekte haklı olduğu, davalının .... Esas sayılı dava açılış tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı