Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2025/128

Davacı tarafından davalılar hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 18/12/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı aracın davalılar ... ve ...'e ait, diğer davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda hasara uğradığını, davacının taksi olarak kullandığı aracını 5 günlük oranım süreci boyunca kullanamadığını, kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz ya da kısmi alacak davası olarak açılamayacağını ve davanın haksız olduğu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Uyap'tan alınan araç takyidat bilgilerine göre ... plakalı araç ticari taksi, ... plakalı araç ise ticari bir araçtır.

.... 13/11/2024 tarihli cevabi yazı ile davacı ile davalılar ... ... ve ...'in sicil kayıtlarına rastlanılmadığını bildirmiştir.

.... tarihsiz cevabi yazı ile davacı ile davalılar ... ... ve ...'in sicil kayıtlarını göndermiştir.

....14/11/2024 tarihli cevabi yazı ile davalı ... ...'ın basit usule tabi vergi yükümlüsü iken 29/12/2020 tarihinde işini terk ettiğini bildirmiştir.

... 14/11/2024 tarihli cevabi yazı ile davalı ...'in basit usul gelir vergisine tabi yükümlü olduğunu bildirmiştir.

Davalılar vekili 18/11/2024 tarihli dilekçesi ile davalılar ... ve ...'in tacir olmadıklarını bildirmiş ve davalıların .... kayıt belgelerini sunmuştur.

Davacı vekili 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile davacının.... bağlı ticari taksi sahibi olduğunu bildirmiştir.

... 06/12/2024 tarihli cevabi yazı ile davacının basit usule tabi vergi yükümlüsü olduğunu, 31/07/2024 tarihi itibari ile 10.165,00 TL beyan ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından dolayı davacının aracında oluşan kazanç kaybı zararının giderilmesi için sürücü ile işletenlere karşı açılan maddi tazminat davasıdır. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır. Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.

Dava konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması, davacı ile davalıların gerçek kişi olmaları, .... 13/11/2024 tarihli cevabi yazısı, .... tarihsiz cevabi yazısı, .... 14/11/2024 tarihli cevabi yazısı, .... 14/11/2024 tarihli cevabi yazısı, davalılar vekilinin 18/11/2024 tarihli dilekçesi, davacı vekilinin 20/11/2024 tarihli dilekçesi, ....

06/12/2024 tarihli cevabi yazısından dava konusu trafik kazasına karışan araçlar ticari olmakla birlikte davalıların tacir olmadıklarının anlaşılması, davanın konusunun Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde yer alan mutlak ticari davalardan olmaması, uyuşmazlığın nisbi ticari dava olarak kabul edilebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmasının zorunlu olması ve davalıların dava tarihi itibari ile tacir olmamaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının genel görevli ....

Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, görevsizlik kararı verildiği için ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza