Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/543 K.2024/879

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan kıymetli evrakın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle keşideci ... tarafından davacıya keşide edilen ... Şubesine ait ... seri numaralı 250,000 TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu, 31/07/2024 tarihinde çekin paraya çevirmek istenmesi üzerine banka yetkilileri tarafından davacının arandığını ve çeki ciro edip etmediğinin sorulduğunu, davacının ciro yapmadığını ve yetkilisi ile ciroda yer alan imzanın farklı olduğunu belirtmesi üzerine bankanın ödeme yapmadığını, çekin içinde bulunması gereken kargo poşetinin yırtık ve poşetin boş şekilde davacıya ulaştığını, çekin paraya çevrilmesi için sahta ciro yapıldığını ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekindeki dava konusu çekin fotokopisinde davacı lehdar ve ilk cirantadır. Tensip tutanağının 5 numaralı ara kararı ile davacının çeki ciroladığı ve dava dilekçesine ekli belgenin incelenmesinde son hamilinin ... Şirketinin olduğunun görülmesi üzerine davacı vekiline dava konusu çekin yetkili hamili olduğuna dair tüm delilleri sunmak üzere iki hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 01/08/2024 tarihli dilekçesi ile keşideci ... tarafından davacıya keşide edilen 1 adet çekin kargoda çalındığını, keşideci ...'ün çeki ... ile davacıya göndermişse de davacıya gelen kargo poşetinin açılıp tekrar kapatıldığının ekte sunduğu kargo poşeti görüntüsünden anlaşıldığını, kargo poşeti davacıya ulaştığında paketin boş olduğunun ve çekin çalındığının anlaşıldığını, çeki çalıp sahte cirolar yapan kişilerin çeki 31/07/2024 tarihinde...'e başvurarak paraya çevirmeye çalıştıklarını,

...'in teyit e-postasını davacıya atmasından sonra çek üzerindeki cironun sahte olduğunu ve ciro üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisinin imzası ile ilgisinin olmadığını belirtildiğini, bunun üzerine...'in başvurucuya ödeme yapmadığını, daha sonra çeki çalan şahısların .....'in .....

Şubesine fiziken gidip başvurduğunu, başvuran kişilerin şüpheli tavırları sebebiyle faktoring firması yetkililerin davacı ile iletişime geçtiğini, uyarıları sonucunda başvurucuya ödeme yapılmadığını, dava konusu çekte davacı şirket yetkilisine atfen atılan imza ile çek üzerindeki sahte ciroda yazılan imzanın birbiri ile ilgisinin bulunmadığını, bu olaydan dolayı ..... suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiştir.

... 14/08/2024 tarihli cevabi yazı ile dava konusu çekin ibraz bilgisine rastlanılmadığını bildirmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 08/08/2024, 16/08/2024 ve 24/08/2024 tarihlerinde gerekli ilanlar yapılmış, mahkememize başvuran olmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Türk Ticaret Kanununun 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendinin yollaması ile aynı Kanunun 764. maddesinin 1. fıkrası gereğince açılan çek iptali davasıdır.

Türk Ticaret Kanununun 757. maddesine göre iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişi ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir, 762. maddesine göre poliçenin getirilmesine ilişkin Kanunun 35. maddesine göre gazetede üç defa ilan yapılır, 764. maddesine göre elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa iptaline karar verilir, 818. maddesinin 1. fıkrasının s bendine göre 757 ilâ 765. maddeler niteliğine aykırı düşmedikçe çekler hakkında da uygulanır.

Dava dilekçesinde dava konusu çekin keşideci tarafından davacıya kargo ile gönderilmesi sırasında çalındığı ve davacıya atfen atılan imzaların sahte olduğu vakıasına dayanılması, tensip tutanağının 5 numaralı ara kararı ile verilen sürede davacı vekilinın 01/08/2024 tarihli dilekçesi ile aynı beyanını yinelemesi, dava dilekçesi ekindeki dava konusu çekin fotokopisinde davacı lehdar ve ilk ciranta olması, davacının çekin kendisine ulaşmadan çalındığını ve ciranta olarak kendi adına atılan imzanın sahte olduğunu ileri sürmesi,

Türk Ticaret Kanununun 757. maddesinin 1. fıkrasına göre iradesi dışında kıymetli evrak elinden çıkan kişinin (lehtar veya hamil) zayi nedeni ile kıymetli evrakın iptali davasını açmaya yetkili olması, davacının dava konusu çekte yetkili hamil olmadığını beyan etmesi dolayısı ile kıymetli evrakın iptali davasını açma yetkisinin olmaması nedenleri ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip..... · e-imza Hakim ..... · e-imza