Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/57 K.2025/251

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/57 Esas

KARAR NO : 2025/251

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/05/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet

karşılığı fatura alacağı söz konusu olduğunu, müvekkilinin faturaya konu tüm edinimleri

eksiksiz yerine getirip işi bitirerek davacı şirkete teslim ettiğini, davalı tarafından fatura

alacağının 17.000,00 TL’si ödenmiş, kalan kısmın ödenmemesi üzerine .... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının borca

itiraz ettiğini ancak kalan borcu ödediğine dair hiçbir belge sunmadığını, itirazın iptali ile

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 46.436,80 TL asıl alacak üzerinden takibin

devamını, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına

hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket temsilcisinin 2022

Temmuz ayının son haftasında ... plakalı aracına far ve amortisör takılması için

davacıya götürdüğünü, davacının aracın km.si gereği zincir seti değişmesi gerektiği ve

bedelinin 15.000,00 – 20.000,00 TL civarında olabileceği belirtilerek müvekkili şirket

temsilcisi ...’ı ikna ettiğini, değişim işleminde davacının 48.000,00 TL’yi

elden aldığını, 23.05.2023 günlü haciz tutanağında davacı asilin tanıklar huzurunda

ikrarının mevcut olduğunu, müvekkilinin aracı alıp ailesi ile tatile çıktığında ...

Kavşağı civarında aracın stop ederek arıza lambasının yandığını, müvekkilinin davacıyı

arayarak aracın yanına çağırdığını ve aracın sanayiye götürüldüğünü, 2022 Ağustos

ayının ilk haftası davacının müvekkilini arayarak krank ve sarf malzemesi alacağını

belirtmesi üzerine 10.08.2022 tarihinde davacıya 17.000,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin aracı almaya gittiğinde hiçbir gerekçe ve makbuz sunulmadan 20.000,00 TL

talep edildiğini, değişen parçaların müvekkiline iade edilmediğini, müvekkiline ait aracın

Mart 2023 tarihinde aynı gerekçe ile arıza yapması üzerine başka bir ... servisine

götürülen araç için ... Servisi ve ... Şirketi tarafından davacının

değiştiğini iddia ettiği parçaların değiştirilmediğinin rapor edildiğini, müvekkili tarafından

tekrar bu işlemler için ... Servisine 03.04.2023 tarihinde 85.000,00 TL ödeme

yaptığını, müvekkilinin iş yerindeki fiili haciz sırasında davacının telefonla aranarak sesin

dışarı verildiğini ve haciz memuru ile alacaklı vekilinin katibi huzurunda 48.000,00 TL

aldığını ikrar ettiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Takibe konu fatura muhteviyatının motor yenileme ile ilgili parça ve işçilik

bedellerini kapsadığı, faturanın; değiştiği belirtilen far ve amortisör ile

zincir seti değişimini içermediği, far, amortisör ve zincir seti değişimi için

ayrıca bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğu, davalı tarafça, ... Servisi – ...’e yapılan 85.000,00 TL

ödeme ile ilgili dekontta motor onarım bedeli yazıldığı, motor onarımının davacı tarafça yapılan işlemi kapsadığı, ancak 85.000,000 TL ile ilgili

fatura ve ayrıntısı bulunmadığı,

davacı şirket tarafından motor yenileme işlemi yapılıp yapılmadığı, yapıldı

ise ayıplı olup olmadığını belirleme imkanı bulunmadığı,

... Servisi – ... tarafından yapıldığı belirtilen motor

yenileme işleminin, davacının motor yenilemesini yapmaması yada

tekniğine uygun yapmamasına bağlı olarak yapıldığını belirleme imkanı

bulunmadığı,

... Servisi – ...’den alınan 24.03.2024 günlü yazı ile

... Otom. Nak. İnş. Yedek Parça İth. İhr.

İml. San. Dış Tic. Ltd. Şti’den alınan günsüz yazıdaki “dava konusu araç

üzerinde daha önce herhangi bir işlem yapılmadığı yönündeki” iddiaların

değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirin de bulunduğu, davacı taraf ticari defterlerinin, irtibat kurulacak şahısta bulunmaması

nedeniyle, davalı taraf ticari defterlerinin bulunduğu yer ve irtibat kişisinin

bildirilmemiş olması nedeniyle tarafların ticari defter kayıtları üzerinde

inceleme yapılamamış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosya ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişilere tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda: Davacı tarafça dosyaya 2 sayfa e-Arşiv Fatura ve bir adet Mahsup Fişi sunulmuş

olup, sunulan e-arşiv fatura içerikleri okunamadığından herhangi bir değerlendirme

yapılamadığını, davacı tarafından dosyaya, muhasebe işleminin ilk evresi olarak yasa ile

belirlenen dayanak fatura vs belgelere istinaden düzenlen 31.10.2022 tarihli mahsup

fişinde, .... Hesap Kodu ile tanımlanan .... Ltd.

Şti. hesabına, okunduğu kadarıyla 31.10.2022 tarih ve .... nolu faturadan

kaynaklı olarak 57.088,40 TL, 31.10.2022 tarih ve .... nolu faturadan

kaynaklı olarak 63.436,80 TL BORÇ kaydı yapılmış olduğu görüldüğünü, bu haliyle bu

mahsup fişinin davacı taraf ticari defterlerine muhasebe kaydı olarak geçip geçmediğinin

tespitinin mümkün olmadığı, diğer taraftan davalı taraftan yapılan tahsilata ilişkin olarak ta

bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosya tekrar ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi olunmuş bilirkişi 2. ek raporunda: Söz konusu faturalardan birisinin motorda kullanılan parçalar ile motor rektifiyesi ve motor sökme/takma işçiliğinden oluştuğu, bu parçaların değiştiği/değişmediği yada motor yenileme işleminin yapılıp yapılmadığını belirleme imkanı bulunmadığı gibi yapıldı ise ayıplı yapılıp yapılmadığını belirleme imkanı da bulunmamaktadır. .... ’den alınan 24.03.2024 günlü yazı ile .... Otom.

Nak. İnş. Yedek Parça İth. İhr. İml. San. Dış Tic. Ltd.

Şti’den alınan günsüz yazıdaki “dava konusu araç üzerinde daha önce herhangi bir işlem (herhangi bir işlem olarak motorda herhangi bir işlem yapılmadığı kastedilmektedir) yapılmadığı yönündeki” iddiaların değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde bulunmakta olduğunu, davalı vekili, dava konusu aracın davacı tarafa ait servise 2022 yılının Temmuz ayının son haftasında far ve amortisör değişimi için gittiğini iddia etmekle beraber faturalar bu parça bedellerini kapsamamaktadır.

Daha sonra zincir seti değişimi yapılmasının gerektiği belirtilmekte olup, faturalardan biri zincir seti değişimini de kapsayan genel bakım hizmetleri ve bazı parça değişimlerini kapsamakta olduğunu, dosyaya iki ayrı arşiv fatura sunulmakla beraber, sadece motor yenileme ile ilgili 63.436,80 TL’lik fatura davaya konu edilmiş olup, 57.080,40 TL faturanın ödenip ödenmediği konusunda bir bilgi ve belge bulunmamakta olduğu belirtilmiştir.

Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen faturanın ödenmeyen kısmına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, faturaya konu tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının fatura tutarının bir kısmını ödemediği vakıasını ileri sürmüş ve alacağın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davacının edimlerini ayıplı ifa ettiğini, 17.000,00 TL'nin banka kanalıyla, 48.000,00 TL'nin elden davacıya ödendiğini, davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

Davacının .... (yeni esas .... ) Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği sonucuna varılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. maddesinin 2. fıkrası gereğince ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır, 3. fıkrası gereğince ise ikinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davalıya usulüne uygun olarak ticari defterlerini sunmak üzere ibraz emri çıkartılmış, davalı tarafça ticari defterlerin yeri bildirilmemiştir.

Herkes iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı tarafça icra takibine dayanak faturaya konu hizmetin sunulduğu, 17.000,00 TL'sinin ödendiği, bakiye kısmının ödenmediği ileri sürülmüş, davalı taraf ise sunulan hizmetin ayıplı olduğunu ve 17.000,00 TL'nin banka kanalıyla, 48.000,00 TL'nin elden davacıya ödendiğini ileri sürmüştür. Bu halde davalı tarafça sunulan hizmetin ayıplı olduğu ve 48.000,00 TL'nin elden davacıya ödendiğinin ispat edilmesi gerekir.

Davalı tarafça her ne kadar davacının sunmuş olduğu hizmetin ayıplı olduğu, aracın tekrar arızalanması nedeniyle başka bir serviste tamir ettirildiğini ileri sürmüş ise de, davacının hizmetini ayıplı ifa ettiğine dair dava açılmadan önce yapılan bir tespit bulunmamaktadır.

Mahkememizce dosya bilirkişilere tevdi edilerek, davacının sunmuş olduğu hizmet ile davalının aracın onarım sonrası arıza vermesi nedeniyle 3. Kişi konumunda olan serviste yaptırmış olduğu hizmetlerin karşılaştırılarak aynı arızalara ilişkin olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş, her iki bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda davalı tarafça sunulan fatura / faturalar olmadığı gibi davacının takibe konu faturada belirttiği işlemleri yapıp yapmadığı dahi somut olmamakla, davalı tarafça sunulu fatura da olmamakla,

davalı tarafça sunulu olmayan faturalar ile davacının yapmış olduğu hizmetlerin aynı olup olmadığının söylenemeyeceği belirtilmiştir.

Ödeme yönünden ise, dava konusu fatura nedeniyle 17.000,00 TL yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf davalının 48.000,00 TL'nin ödemediğine ilişkindir. Davalı tarafça 48.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin yazılı delil sunulamamış, bu haliyle ödeme iddiası ispatlanamamıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle 25/02/2025 tarihli ara karar ile davalı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davacıya yemin metni ekli ihtaratlı davetiye çıkartılmış, davacı tarafça duruşma gün ve saatinde mazeret de bildirilmeksizin duruşmaya gelmediği, bu haliyle davalının takip konusu borcu ödediğinin ispat olunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı