Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/58 K.2025/136

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalı ....'nin sahibi olduğu ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... ilinde ... ilçesinde çarpışması sebebiyle hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsü ... işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkile ait araç ise işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını,

nitekim bu husus Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı ...'in %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ... tarihli trafik kazasına ilişkin bilgi ve belgelerin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celbini talep ettiklerini, ... tarihli kaza sebebiyle müvekkile ait aracın ....'den yapılmış olan KASKO sigortasına başvuru yapıldığını ve hasar ödemesi alındığını, ... tarihli kazaya ilişkin hasar dosyası ve ödeme bilgilerinin ....'ye müzekkere yazılarak ... numaralı hasar dosyasının sorulmasını,

müvekkil şirket ile huzurdaki davaya konu kazaya karışan aracın sahibi .... için huzurdaki davanın ikame edilebilmesi için zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı, araç onarımı için uzun süre serviste kaldığını, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaat elde edilemediğini ve müvekkilin kazanç kaybına uğradığını, araç uzun süre boyunca serviste onarım görmüş olup müvekkilin bu süre boyunca kayba uğradığını,

müvekkile ait aracın işbu davaya konu kaza sebebiyle onarımda kaldığı ve bu onarımda kaldığı süre boyunca ticari kazanç elde edemediği, bu hususun yaklaşık ispat koşulu sağladığının kabulü ile müvekkilin alacağını tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasar aldığını iddia eden davacı, müvekkil ...'in tam kusurlu bulunduğunu, ancak iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesidne iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı-müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmamakta olup davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini, davacı- şirketin aracının zarar görmesine neden olan ... plakalı araç kaza tarihi olan ... tarihinde davalı-müvekkil .... adına kayıtlı olduğunu, davacı-müvekkil şirket, ... ticaret sicil müdürlüğü sicil çevresinde ...-... sicil numarası ile faaliyet göstermekte ve motorlu araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup ... plakalı araç ... tarihli 24 ay süreli kira sözleşmesi ile dava dışı-...'e kiralandığını ve kiralık araç bildirim sistemi (kabis)'e bildirim yapıldığını,

davalı-müvekkil şirketin kaza tarihi olan ... tarihinde araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığı gibi araçtan ekonomik olarak yararlanma olanağı da olmadığından işleten sıfatı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının trafik kazası nedeni ile ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir.

Somut olayda; davaya konu kazanın, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa geldiği, kavşağın kontrolsüz kavşak olması nedeniyle sağından araç gelip gelmediğini kontrol etmesi ve gelen araç varsa geçişi beklemesi ve ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken yolu kontrol etmediği ve kavşağa gelen ... plakalı aracın geçişini beklemediği ve kavşağa girmesi neticesinde çarparak kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle davalı ...'ün tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

i-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden;

Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.).

ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 15 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ...-TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ...

TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalılar bakımından kabul edilmelidir.

Davalıların kaza tarihinde (TBK m. 117) temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır